Приговор № 1-10/2025 1-117/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

УИД 02RS0009-01-2024-001332-69

Дело № 1-10/2025 (1-117/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 14 февраля 2025 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственных обвинителей – Осипова Е.П., Шатилова В.В,

потерпевшего – З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубиной К.Г.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2024 года около 11 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Гайа» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Аскат-Аюла» Чемальского района Республики Алтай со стороны <адрес> Республики Алтай в направлении <адрес> Республики Алтай.

Следуя в указанном направлении на указанном автомобиле, ФИО1, нарушая требования п. 2.7 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ или Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности своего движения, в связи с чем потерял контроль над управлением транспортного средства, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел особенности и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, находясь в состоянии опьянения, не выбрал безопасную скорость для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение, в результате чего, 31 августа 2024 года около 11 часов 45 минут, на 3 км + 450 м автодороги «Аскат-Аюла» Чемальского района Республики Алтай, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие - дерево.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Тойота Гайа» с государственным регистрационным знаком № Б.., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: полный разрыв сердечной мышцы с отрывом фрагмента левого желудочка, с интенсивным кровоизлиянием в сердечную мышцу и окружающие мягкие ткани, разрыв передней стенки грудного отдела аорты, очаги ушибов и кровоизлияний во всех долях легких, наличие в плевральных полостях темно-красной жидкой крови общим объемом около 1700 мл (гемоторакс); неполный поперечный сгибательный перелом тела грудины в 5-ом межреберье; полный разрыв грудино-ключичного сочленения справа с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; справа- полные поперечные и косо поперечные разгибательные переломы 2-6-го ребер по окологрудинной линии, полные поперечные и косо-поперечные сгибательные переломы 1-7-го ребер по среднеключичной линии; слева - полные косо-поперечные сгибательные переломы 5- 6-го ребер по окологрудинной линии, полные поперечные и косо-поперечные разгибательные переломы 1-9-го ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями с интенсивными темно-красного цвета кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6-7-го ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-9-го ребер по среднеключичной линии (2); кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции 2-6 ребер между среднеключичными линиями (7); множественные разрывы печени (11), с кровоизлияниями под капсулу и в ткань печени, наличие в брюшной полости темно-красной жидкой крови объемом около 100 мл (гемоперитонеум); ссадины на передней поверхности шеи слева (2), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава множественные (10); кровоподтеки на передней поверхности в верхней трети правой голени (2), на наружной поверхности в верхней трети левого бедра (4), на передней поверхности в средней и нижней третях левой голени (5), которые являются совокупной травмой и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов (полным разрывом сердечной мышцы).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, давать в суде показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом давать показания показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что 31 августа 2024 года около 10 часов он, его супруга Б., сестра супруги Б., его знакомый С. от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его теща З. на автомобиле выехали в с. Анос Чемальского района. За рулем автомобиля находился он. Он был в состоянии опьянения, поскольку до 03 часов ночи выпивал водку, после чего поспал около 5 часов. Б. сидела на переднем пассажирском сидении слева, Б. – на заднем пассажирском сидении справа, С. – на заднем пассажирском сидении слева. Около 11 часов они проехали мост через реку Катунь около <адрес> Республики Алтай. Двигаясь в сторону <адрес> он со скоростью около 80 км/ч начал обгон впереди идущего автомобиля. Обогнав автомобиль, перед поворотом, его автомобиль начало заносить, он попытался выкрутить руль и тормозить, чтобы избежать ДТП, однако автомобиль его не слушался, автомобиль вынесло в кювет слева по ходу движения, где проехав через кусты и деревья, передней левой частью автомобиля врезался в дерево. Он потерял сознание. Придя в себя, он, отстегнув ремень безопасности, вылез из автомобиля через заднюю левую дверь. Б. и С. также вылезли из автомобиля. Он лег на землю, периодически терял сознание, был в шоковом состоянии. Далее на автомобиле скорой помощи его увезли в Чемальскую районную больницу для оказания помощи. После ДТП от Б. он узнал, что Б. не дышит. Вину признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 123-126, 137-140)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме показаний самого подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая З. в суде показала, что погибшая Б. приходится ей дочерью, подсудимый ФИО1 - зятем. 31 августа 2024 года около 9 часов зять и дочь приехали к ним в гости. У нее в гостях также была дочь Б. У Б-вых в собственности был автомобиль марки «Тойота», оформленный на Б. Водили автомобиль оба Б.. Б., Б. и С. через некоторое время на автомобиле Б-вых уехали, куда она не знала. В 16 часов в тот же день от Б. она узнала о ДТП, о гибели Б. О том, что они употребляли алкоголь перед поездкой она не знала, после их отъезда ни бутылок, ни стопок она в своем доме не видела. Ранее Б-вы алкоголем не злоупотребляли, выпивали по праздникам, семью обеспечивал ФИО1, Б. не работала, занималась домом и воспитанием детей. ФИО1 принес ей извинения, просил прощения за случившееся, она его простила, ей этого достаточно, материальных претензий к ФИО1 она не имеет. После гибели супруги ФИО1 сам занимается воспитанием, содержанием сыновей 13 и 9 лет. ФИО1 автоэлектрик, ремонтирует автомобили. В ДТП ФИО1 сам получил травму головы и перелом ноги, ему сделали операцию, он принимает лечение, проходит реабилитацию. Также у ФИО1 есть старшая дочь 22 лет, которую он воспитывал с 5 лет, помогает ей и в настоящее время. Проживает ФИО1 с детьми в собственном доме, у детей есть своя комната, дети всем обеспечены, учатся в школе, занимаются дополнительно, отца уважают, негатива к нему в связи с гибелью матери не имеют. ФИО1 помогает его мать. Осуждение ФИО1 к реальному лишение свободы, потеря отца отрицательно скажется на детях, для них это будет очередной стресс, так как после гибели матери дети очень привязаны к отцу.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 31 августа 2024 года была в гостях у своих родителей в с. Майма. Утром в гости приехали на своем автомобиле «Тойота Гая» сестра Б. с зятем ФИО1 Она с сестрой стали выпивать алкоголь. Пил ли ФИО1, она не видела, внешних признаков опьянения у него не было. Около 10 часов в указанный день она, сестра Б., зять ФИО1, С. поехали на автомобиле Б-вых в с. Чемал. За рулем был ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении сидела Б., она сидела сзади за водителем, С. – сзади за сестрой. По пути она за дорогой не следила, погода была ясная, она смотрела в телефон. По пути она почувствовала, что машину стало «крутить», ФИО1 крикнул «держитесь», после чего она потеряла сознание. Далее, придя в сознание, она видела, что скорая помощь увезла ФИО1 в больницу, о смерти сестры Б. медики сказали на месте, ей также оказали первую помощь. В настоящее время ФИО1 один содержит и воспитывает детей. Она часто общается с детьми и с ФИО1, он всегда трезвый. Дети пережили утрату матери, на отца обиду не держат, привязаны к отцу. ФИО1 помогает детям в учебе, младшего сына провожает и встречает из школы, дети занимаются с репетиторами. По дому ФИО1 все делает сам, ему помогает его мать, которая сейчас проживает с ними. Проживают Б-вы в частном благоустроенном собственном доме. Потеря отца плохо скажется на детях. Она проживает в г. Барнауле в съемном жилье. В с. Майма проживают ее родители, являющиеся пенсионерами. Мать З. в результате заболевания позвоночника имела инвалидность, сейчас инвалидности нет, имеет хронические заболевания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей С., С., Б., данные ими на предварительном расследовании.

Свидетель С. показал, что 31 августа 2024 года около 10 часов он совместно с ФИО1, Б., Б. в доме родителей Б. и Б. в с. Майма выпивали водку. Будучи в состоянии опьянения, он засыпал, не помнит, как сел в автомобиль, так как проснулся в с. Манжерок. Он сидел на заднем пассажирском сидении слева, за рулем сидел ФИО1, Б. сидела на пассажирском сидении впереди, Б. сидела сзади на пассажирском сидении за водителем. Куда они ехали, он не знал, в пути спал. Проснулся он в тот момент, когда автомобиль начало «таскать» на дороге из стороны в сторону, он ударился об дверь и далее увидел, как они летят в кювет и врезались в дерево. От удара он вылетел в багажное отделение, после чего перелез обратно, начал проверять всех. Далее он помог выбраться из машины Б. и ФИО1 Б. была зажата в салоне, он не смог ее вытащить, потрогав пульс на ее шее, он понял, что она мертва. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ГАИ. ФИО1 на скорой помощи увезли в больницу, он и Б. отказались от госпитализации. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть Б., после чего сотрудники МЧС извлекли ее из машины. (т. 1 л.д. 104-107)

Свидетель С. показал, что 31 августа 2024 года около 11 часов он за рулем своего автомобиля совместно с Б. по автодороге «Аскат-Аюла» двигался в сторону с. Аюла, со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая до с. Анос перед поворотом его начал обгонять автомобиль в кузове белого цвета. Пропуская указанный автомобиль, он прижался к правой обочине. Указанный автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Обогнав его, белый автомобиль ушел на пригорок в поворот. Заезжая следом на пригорок, он увидел, что белый автомобиль занесло, автомобиль, чуть не столкнувшись со встречным автомобилем, вылетел в левый по ходу движения кювет. Он остановил свой автомобиль, побежал на помощь, увидел, что белый автомобиль передней левой частью врезался в дерево. Водитель был в сознании, вылез из автомобиля и упал на землю. С задних пассажирских сидений вышли девушка и мужчина. Девушка, сидевшая на переднем пассажирском сидении признаков жизни не подавала. Далее приехали МЧС, скорая помощь, полиция. По всем пассажирам было видно, что они пьяны. Погода была сухая, после ДТП пошел дождь. (т. 1 л.д. 108-111)

Свидетель Б. показала, что 31 августа 2024 года около 11 часов вместе с С. на автомобиле ехали от с. Аскат в сторону с. Аюла. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа, смотрела на дорогу. Ширина проезжей части была узкая. С., пропуская обгонявший их на большой скорости белый автомобиль, съехал на обочину автодороги справа. Обогнав их, белый автомобиль, подлетел и под углом 90 градусов слетел в левый кювет - спуск к реке Катунь. Они остановились, побежали к белому автомобилю и она увидела, что передней левой частью он врезался в дерево. Водитель лежал на земле и держался за голову. С заднего пассажирского ряда вышел мужчина, подошел к ней, она поняла, что он сильно пьяный, при этом мужчина говорил, что они все пьяные и не надо было ехать, поскольку все пили. Далее приехала скорая помощь, врач ей пояснил, что женщина - пассажир мертва. (т. 1 л.д. <***>-115)

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается сообщением, зарегистрированном в КУСП за № 1934, согласно которому 31 августа 2024 года в 11 часов 48 минут в дежурную часть ОМВД России по Чемальскому району по телефону <***> сообщили о ДТП с погибшим, на автодороге Аскат-Анос, 2 км не доезжая с. Анос машина слетела в кювет. (т. 1 л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2024 года открытого участка местности, расположенного на 3 км + 450 м автодороги «Аскат-Аюла» Чемальского района Республики Алтай, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия; в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят автомобиль марки «Toyota Gaia» в кузове белого цвета с регистрационным знаком <***>; зафиксировано расположение транспортного средства относительно дорожного покрытия и дорожных знаков, следы заноса, место съезда с проезжей части, место наезда на дерево; повреждения транспортного средства; составлена схема ДТП; (т. 1 л.д. 29-39), впоследствии автомобиль был осмотрен, установлены видимые повреждения аварийного характера (т. 1 л.д. 78-82), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83).

Согласно схеме ДТП, составленной 31 августа 2024 года С. О.М., за подписью водителя ФИО1, зафиксированы размеры проезжей части, обочины, расположение дорожных знаков, следы заноса, место съезда, место наезда на дерево, место расположения транспортного средства после ДТП с указанием расстояний. (т. 1 л.д. 39)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1/654 от 17 октября 2024 года, рабочая тормозная система автомобиля «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком № находится в действующем состоянии, в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы не обнаружено; рулевое управление автомобиля «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком № находится в недействующем состоянии, обнаруженные при исследовании повреждения рулевого управления, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также с учетом значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в момент дорожно- транспортного происшествия, следовательно, повлиять на механизм данного ДТП не могли, в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управлении до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. (т. 1 л.д. 57-60)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1/711 от 05 ноября 2024 года, согласно утвержденным автотехническим методикам вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается вопрос в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеренном направлении; в условиях данного дорожно-транспортного происшествия «... водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Тойота Гайа» с государственным регистрационным знаком В №, в состоянии алкогольного опьянения, при движении в направлении с. Анос Чемальского района Республики Алтай, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие - дерево», при движении на технически исправном транспортном средстве, решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля Toyota Gaya требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ; в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Gaya должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п 2.7. (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 74-75)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1440 от 22 октября 2024 года, у ФИО1 имеется рана лобной области (1) (без указания точной локализации), которая могла возникнуть от действия выступающих и сместившихся частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается 31 августа 2024 года и согласно п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития России № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждение повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. (т. 1 л.д. 66-67)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 361 от 19 сентября 2024 года, у трупа Б. обнаружены следующие повреждения: полный разрыв сердечной мышцы с отрывом фрагмента левого желудочка, с интенсивным кровоизлиянием в сердечную мышцу и окружающие мягкие ткани, разрыв передней стенки грудного отдела аорты, очаги ушибов и кровоизлияний во всех долях легких, наличие в плевральных полостях темно-красной жидкой крови общим объемом около 1700 мл (гемоторакс); неполный поперечный сгибательный перелом тела грудины в 5-ом межреберье; полный разрыв грудино-ключичного сочленения справа с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; справа - полные поперечные и косо-поперечные разгибательные переломы 2-6-го ребер по окологрудинной линии, полные поперечные и косо-поперечные сгибательные переломы 1-7-го ребер по среднеключичной линии; слева - полные косо-поперечные сгибательные переломы 5- 6-го ребер по около грудинной линии, полные поперечные и косо-поперечные разгибательные переломы 1-9-го ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями с интенсивными темно-красного цвета кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6-7-го ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-9-го ребер по среднеключичной линии (2); кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции 2-6 ребер между среднеключичными линиями (7); множественные разрывы печени (11), с кровоизлиянием под капсулу и в ткань печени, наличие в брюшной полости темно-красной жидкой крови объемом 100 мл (гемоперитонеум); ссадины на передней поверхности шеи слева (2), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава множественные (10); кровоподтеки на передней поверхности в верхней трети правой голени (2), на наружной поверхности в верхней трети левого бедра (4), на передней поверхности в средней и нижней третях левой голени (5). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, как при ударах о выступающие части, так и при сдавливании между сместившимися частями транспортного средства, при травме внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается характером ссадин, цветом кровоподтеков, являются совокупной травмой и согласно пункту 6.1.10. приказа № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов (полным разрывом сердечной мышцы). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза коронарных артерий и аорты, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти. В результате судебно-химической экспертизы крови, мочи от трупа Б. этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 3,4 промилле, в моче 4,3 промилле (заключение эксперта № 579 от 03 сентября 2024 года), что обычно у живых лиц расценивается как сильная степень опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела; трупные пятна слабо интенсивные, островчатого характера, при надавливании с силой 2 кг/см2 не изменяют интенсивность своей окраски; трупное окоченение резко выражено во всех обследуемых группах мышц; видимые признаки гниения отсутствуют, можно сделать вывод о том, что смерть могла наступить порядка 1,5-2 суток назад до момента исследования трупа в морге. (т. 1 л.д. 43-50)

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № 287 от 06 сентября 2024 года в крови ФИО1, отобранной в БУЗ РА «Чемальская районная больница» 31 августа 2024 года в 13 часов 00 минут обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промиле. (т. 1 л.д. 23)

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 31 августа 2024 года в 15 часов 38 минут с использованием технического средства – АКПЭ- 01М с заводским номером 17252, установлено, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 1,038 мг/л). (т. 1 л.д. 27, 26)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели А., С.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что является председателем федерации автоспорта Республики Алтай, знаком с ФИО1 около десяти лет, между ними дружеские отношения. ФИО1 активно принимает участие в организации мероприятий, которые проводит федерация автоспорта. Также в организации мероприятий помощь оказывала погибшая супруга ФИО1 Детей Б-вы всегда брали на соревнования, ФИО1 прививал детям здоровый образ жизни. Взаимоотношения в семье были хорошие, дружелюбные. Сыновья уважают ФИО1, тянутся к отцу. Со стороны ФИО1 он не замечал за ним злоупотребления спиртными напитками. Он как председатель федерации автоспорта серьезно относится к мероприятиям, так как они связаны с автомобилями и он бы не допустил пьющего человека. ФИО1 активно участвовал и до сих пор принимает участие в развитии автоспорта Республики Алтай, имеет дипломы, благодарственные письма. ФИО1 занимается ремонтом автомобилей, при необходимости он к нему обращается за помощью.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что семью ФИО1 знает с 2008 года, может охарактеризовать семью только положительно, как благополучную и дружную. Б. спиртными напитками не злоупотребляли, конфликтов между ними не видела. Младший сын ФИО1 Б. учится с ее внуком в кадетской школе, она знает, что ФИО1 занимается с ним по учебе, возит в школу в г. Горно-Алтайск. Старший сын ФИО1 К. учится в с. Майма. Отношения у сыновей с отцом хорошие, отрицания и негатива к нему нет. ФИО1 полностью содержит детей, занимается их воспитанием. ФИО1 работает на СТО, она взаимодействует с ним, так как занимается поставкой автозапчастей, в работе он ответственный человек. Содеянное он переживает очень тяжело, винит себя.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона. Подсудимый ФИО1 давал показания в присутствии защитника, его право на защиту нарушено не было. Потерпевший, свидетели, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля под управлением подсудимого в кювет с последующим наездом на препятствие – дерево, в результате чего пассажиру автомобиля Б. причинены по неосторожности телесные повреждения, в результате которых Б. умерла.

Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть Б. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой объективны, оснований ставить их под сомнения у суда не имеется.

Суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым требований пунктов 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым лишив себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, ФИО1 вследствие нахождения в состоянии опьянения, неправильного выбора скорости своего движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив продолжил движение, в результате чего допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие – дерево, что повлекло смерть Б.

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается подсудимым, исходя из справки о результатах химико-токсикологического исследования № 287 от 06 сентября 2024 года об обнаружении в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации 2,0 промиле, а также акта 04 АО 170062 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров абсолютного этилового спирта в концентрации 1,038 мг/л.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его ориентированности в судебно-следственной обстановке, его активной позиции, не состоящего на учете у врача психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его родственников, <данные изъяты>, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких по неосторожности, ранее не судим, по материалам уголовного дела с места жительства, с места работы, потерпевшей и свидетелями характеризуется положительно; имеет благодарственные письма, благодарности, дипломы от Федерации автомобильного спорта Республики Алтай за участие в соревнованиях, помощь в организации и проведении соревнований, за привлечение участников детско-юношеского возраста; имеет благодарственные письма за активное участие и личный вклад в деятельность по поддержке участников СВО и их семей, принимает активное участие в технической подготовке автомобилей, передаваемых на СВО, является волонтером Общероссийского народного фронта; <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, степени его общественной опасности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, а также принимает во внимание сведения о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, степени социальной адаптации, привлечении его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Сторона защита ходатайствовала отсрочить ФИО1, являющемуся единственным родителем, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Б., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них; отсрочка отбывания наказания возможна при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка; разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке. Исходя из положений статьи 82 УК РФ, судом может быть отсрочено отбывание как основного наказания, так и наряду с ним дополнительного наказания.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в этот период и в возможности исправиться без изоляции от общества, в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации вместе с двумя малолетними сыновьями К., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, и Б., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, своей матерью Б. в благоустроенной трехкомнатной квартире, находящейся в его собственности в соответствующих долях. Мать малолетних Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дети находятся на иждивении подсудимого, который занимается их воспитанием, дети привязаны к отцу, разлука с отцом негативно скажется на эмоциональном состоянии детей, которые лишились матери менее 6 месяцев назад.

Согласно информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Майминский район» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался, отрицательной информации в отношении него в Комиссию не поступало, профилактические мероприятия с семьей ФИО1 в связи с этим не проводились.

Согласно информации КУ РА «Управление социальной поддержки населения Майминского района» отделением опеки и попечительства были обследованы жилищно-бытовые условия несовершеннолетних Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен акт, согласно которому семья в составе 4 человек: Б., ФИО1, Б., Б., проживают в благоустроенном доме, в доме чисто, тепло, комнаты светлые большие, для несовершеннолетних оборудована отдельная комната, обеспечена необходимым (кровати, шкаф, стол с компьютером, стол для занятий), продукты питания имеются в полном объеме, пища приготовлена, одежда и обувь соответствуют полу, сезону и возрасту.

Согласно психолого-педагогической характеристике Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося <данные изъяты>», жилищные условия у ребенка хорошие, имеется отдельная комната с местом для сна и рабочим местом, отношения в семье доброжелательные, родители интересуются учебой, выполняют рекомендации учителей, сотрудниками учебного заведения случаев жестокого обращения с ребенком и употребления алкоголя выявлено не было, ребенок дисциплинированный, вежливый, ответственный, исполнительный, активный, на учете не состоит.

Согласно характеристике Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося <данные изъяты>», условия проживания, отдыха и обучения ребенка хорошие, обеспечен всем необходимым, отец ФИО1 интересуется учебой, поведением сына, посещает родительские собрания, звонит, приходит в школу, помогает ребенку в учебе, ребенок воспитанный, неконфликтный, соблюдает правила и нормы, уважает учителей, в семье дружелюбная и теплая атмосфера.

ФИО1 родительских прав в отношении сыновей не лишен, каких-либо данных о том, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, как родителя, по воспитанию детей, не заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд полагает, что применение положений ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку закон (ч. 2 ст. 82 УК РФ) предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания, если в период отбывания наказания осужденный уклонится от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом осуществляющим контроль за его поведением, с направлением осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, учитывая интересы малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1, имеющему детей в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его сыном Б., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком – Б., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить во владении З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Г.Береснева