Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-803/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2017 по иску ФИО3 ... к страховому публичному акционерному обществу ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

../../.... г. ФИО3 обратилась с иском к страховщику и указала, что ../../.... г. по (место расположения обезличено) 31 в г.Н.Тагиле по вине ФИО1, управлявшего автомашиной «...» г.н. №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения её автомашине ...» г.н№....

На её обращение к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4300 руб, которого не достаточно для возмещения убытков.

По заключению независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 19600 руб, расходы по оценке ущерба составили 14000 руб.

Претензия не удовлетворена.

К взысканию в возмещение ущерба 15300 руб.

Кроме того, ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 75 дней просрочки с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 1 % в день, исчисляемую от суммы 29300 руб (15300 + 14000 руб), согласно расчета 29300 руб * 1 % * 75 дней = 21975 руб.

Истец просит взыскать с ответчика:

- недоплаченную страховую выплату в размере 15300 руб,

- расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб,

- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ../../.... г. на день принятия решения судом, на ../../.... г. её размер составляет 21975 руб,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 % от суммы присужденной судом,

- компенсацию морального вреда 8000 руб,

- почтовые расходы 180 руб,

- нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя 1960 руб,

- копировальные услуги 2250 руб,

- Юридические услуги на представителя по досудебному урегулированию спора 5000 руб, на стадии судебного разбирательства 10000 руб,.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена повесткой, черед представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 26.01.2017 г, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,64).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен повесткой (л.д.63), явку представителя не обеспечил. В отзыве его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 18.11.2016 г (л.д.82) иск не признал и указал, что по страховому случаю указанному в иске заявление от страхователя ФИО3 поступило 09.12.2016 г. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза для определения размера ущерба. Выплата страхового возмещения произведена ../../.... г. Общая сумма выплаты: 5500 руб - в установленный законом срок, которая включает стоимость восстановительного ремонта 4300 руб и оплата расходов по осмотру транспортного средства 1200 руб.

По факту поступившей претензии от ../../.... г., была произведена выплата в размере 29300 руб, включающая в себя 15300 руб в возмещение стоимости восстановительного ремонта и в возмещение убытков 14000 руб за проведение экспертизы.

Обязательство страховщиком исполнено.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа нет. В случае взыскания неустойки которая исчислена истцом арифметически неверно, просит применить ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее размер.

Расходы на копирование завышены и должны входить в состав расходов на юридические услуги. В случае признания законными требований на копирование обоснованной является лишь сумма 2250/10 * 3,71 = 834 руб 75 коп.

Расходы на представителя необоснованно завышены. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.78-81).

Третьи лица – ООО «... и ФИО1 уведомлены повестками (л.д.58,62,65), в судебное заседание не явились без указания причин.

В соответствии с определением суда от ../../.... г. дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства (л.д.61).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) истца при эксплуатации её автомашины ...» государственный номер №..., сроком до ../../.... г., заключенного с ответчиком, где истец допущена к управлению, видно из полиса, справок (л.д.8,12-13,18), что ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность причинителя вреда ... С.А. при эксплуатации его автомашины «...» г.н. №..., была застрахована ООО ...» сроком до ../../.... г., согласно справки ГИБДД (л.д.8).

Судом установлено, что ../../.... г. около 12 часов 50 мин, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности обеих участников происшествия, напротив (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, на участке дороги с круговым движением, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.

ФИО1, управляя личной автомашиной «...» г.н. №..., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.3 «Круговое движение», проигнорировал указанные требования, в результате чего допустил столкновение левой частью своей автомашины с передней частью автомобиля «ХендэСолярис» г.н. Т654КН96 под управлением истца,

Этими противоправными действиями ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения в передней части, требующие восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения автомобилей, фотографиями повреждений, постановлением по дел об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КроАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.8,36-45,67-76,88). Степени вины истца в ДТП судом не установлено. Выплатой истцу страховой суммы, истец также подтвердил наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, суд находит установленной вину водителя ФИО1 в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1).

О принадлежности в собственности истцу указанного автомобиля «ХендэСолярис» 2011 года выпуска указанного в иске, видно из свидетельства о регистрации (л.д.19).

Как правильно указал истец, на обращение истца страховщик выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков, согласно платежного поручения от ../../.... г. сумму 5500 руб, из которых страховое возмещение 4300 руб – согласно экспертного заключения и 1200 руб – компенсация расходов по осмотру транспортного средства (л.д.95).

Согласно калькуляции ООО «Росоценка» №... от 1../../.... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 4300 руб (л.д.84), поэтому при отсутствии иных экспертных заключений оснований для первоначальной выплаты истцу большей суммы у страховщика не было.

Согласно экспертного заключения специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО2 №... от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19600 руб, где учтен ремонт также скрытых дефектов, поэтому возникла разница с калькуляцией ответчика (л.д.25-46).

17.03.2017 г Седышева в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков (л.д.20-23). Претензия ответчиком рассмотрена, удовлетворена – выплачена ../../.... г. сумма 29300 руб (л.д.96), из которых 15300 руб – доплата страхового возмещения и 14000 руб компенсация расходов истца по оценке ущерба.

В силу данной добровольной выплаты ответчиком этой суммы, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15300 руб и расходов по оценке ущерба в размере 14000 руб удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 п.1 федерального закона от 25.04.2002 г № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный 5-ти дневный срок при доплате страхового возмещения страховщиком был соблюден.

До получения претензии истца к которой было приложено экспертное заключение № 4/395-17, страховщик не знал и не мог знать о ином размере стоимости восстановительного ремонта, ранее неоспариваемую сумму выплатил, поэтому начисление истцом неустойки в размер 1 % в день начиная с 10.01.2017 г на законе не основано, удовлетворению не подлежит. Кроме того, еще до обращения ФИО3 с иском, ответчик, действуя добросовестно в установленный срок произвел доплату страхового возмещение и выплатил истцу убытки в виде расходов по оценке ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении требований потерпевшего, что исключает и взыскание штрафа в порядке ст.16.1 п.3 федерального закона № 40-фз, учитывая, что в состав страховой выплаты входит стоимость восстановительного ремонта и эвакуация транспортного средства, а иные расходы потерпевшего составляют его убытки и не учитываются при исчислении и неустойки и штрафа- как правильно возразил ответчик.

Указывая в иске, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, когда такая выплата уже была произведена, истец ввела суд в заблуждение и злоупотребила правом, действуя недобросовестно, что в силу ст. 1 п.4, 10 Гражданского кодекса РФ также является основанием к отказу в требованиях о взыскании неустойки и штрафа.

В то-же время, к убытками истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относятся копировальные услуги в размере 2250 руб, подтвержденные квитанцией, которая опровергает возражения ответчика в этой части, расходы по оформлению доверенности на представител подтвержденные квитанцией в размере 1800 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 180 руб – согласно заказа (л.д.22-23), т.е. всего в сумме 4230 руб. Эти убытки понесены истцом в связи со страховым случаем и обращением к ответчику, поэтому подлежат возмещению.

Таким образом, иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств вины в действиях страховщика суду не представлено, обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено в полном объеме, а взыскание остальных убытков носит спорный характер. При недоказанности вины ответчика, отказе в требованиях о взыскании страховой выплаты и расходов по оценке, неустойки и штрафа, суд не находит достаточных оснований для компенсации морального вреда, в данном требовании в сумме 8000 руб в иске надлежит отказать.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом требований разумности, с ответчика подлежат взысканию частично также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по досудебному урегулированию спора и участию в суде из требуемых 15000 руб – в размере 3000 руб, подтвержденные квитанциями и договором (л.д.48-53).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества ...» в пользу ФИО3 ... убытки в размере 4230 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 7230 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «...» в местный бюджет муниципального образования «(место расположения обезличено)» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов