Приговор № 1-191/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-191/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

с участием помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г.,

защитника адвоката Ляшко А.Ф.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

25 ноября 2015 года Каменским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Новочеркасского городского суда от 19 августа 2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2016 года освобожден условно досрочно на 3 месяца;

26 апреля 2018 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 256 ч. 1 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 13 марта 2018 года около 12 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяв из верхнего ящика тумбочки кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, без применения насилия, открыто похитил, из кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО1 выбросил кошелек и скрылся с места преступления, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут 02.04.2018, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, находясь на правом берегу реки ФИО9, на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров в западном направлении от <адрес>, осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова рыболовной снастью «<данные изъяты>», на миграционных путях водных биологических ресурсов к местам нереста, добыл водные биологические ресурсы различных видов, а именно: рыбу породы «<данные изъяты>»в количестве 8 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2000 рублей, породы «<данные изъяты>» в количестве 3 штуки, стоимостью 17 рублей за одну штуку, общей стоимостью 51 рубль, породы «<данные изъяты>» в количестве 54 штук, стоимостью 10 рублей штуку, общей стоимостью 540 рублей, «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью 42 рубля за одну штуку. Таким образом, ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 2633 рубля.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Ляшко А.Ф. просил рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом того, что государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства подсудимым, наказание за преступления, которые совершил ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1

по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что он по месту жительства Главой администрации <данные изъяты> сельского поселения характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкциями ст. ст. 161 ч.1, ст. 256 ч.1 УК РФ- лишение свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1, суд не усматривает, так как, по мнению суда, условное осуждение не будет способствовать его исправлению, поскольку для ФИО1 явно не достаточно контроля органов, исполняющих условное осуждение, также суд учитывает, он в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по другому приговору.

При изложенных обстоятельствах, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ, ФИО1 на менее тяжкое.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом того, что ФИО1 указанное преступление совершил до вынесения приговора Каменским районным судом Ростовской области от 26 апреля 2018 года, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности также будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ляшко А.Ф., участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда соответственно, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей.

ФИО1 указанные требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев иск суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО1, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку он признан виновным в совершении двух преступлений и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы;

ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по ст.ст. 161 ч. 1, 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 26.04.2018 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения назначенного судом наказания, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору время отбытия наказания ФИО1 по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2018г. с 26 апреля 2018г. по 12 июня 2018г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 3000 рублей, удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

рыболовную снасть «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения оружия МО МВД России «<данные изъяты>», рыбу разной породы в количестве 65 шт., 1 рака, переданные на ответственное хранение ИП «ФИО7», уничтожить после вступления приговора в законную силу;

остальные вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ляшко А.Ф. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: