Решение № 2-692/2025 2-692/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-692/2025

66RS0045-01-2025-000599-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 25 июня 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2025 по иску

ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

с участием (до перерыва) ответчиков – ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3, действующей на основании заявления

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 70 621 рубль 03 копейки, включая просроченные проценты – 10 616 рублей 86 копеек, просроченный основной долг – 59 971 рубль 31 копейка, неустойку за просроченный основной долг - 18 рублей 58 копеек, неустойку за просроченные проценты – 14 рублей 28 копеек, судебных расходов – 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк» и ФИО заключили договор № от . . . на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета заемщика по карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от . . ., также открыт счет № для отражения операций по кредитному договору, кредит был предоставлен по ставке 23,9% годовых, неустойка определена в размере 36%. До настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов, заёмщиком не выполнена. Нарушение сроков возврата кредита даёт истцу право на его досрочное истребование. Между тем, истцу стало известно, что заёмщик ФИО умерла, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с наследников. За период с . . . по . . . задолженность составила <данные изъяты>, включая просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики, представитель ответчиков, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

До перерыва возражений относительно заявленных требований не заявили.

Относительно проведения экспертизы, в том числе судебной, стороны отказались, полагая, что стоимости наследственного имущества, достаточно для погашения задолженности и необходимости нести дополнительные расходы не имеется.

Ответчик ФИО1 дополнительно отметила, что наследство после смерти матери ФИО не принимала, отказалась от наследства в пользу смерти своего отца ФИО2

От ответчика ФИО2 дополнительно после перерыва поступило возражение, согласно которому он согласен с выплатой задолженности в части основного долга в размере <данные изъяты>, а также в части процентов в размере <данные изъяты>, со ссылкой на то, что после смерти ФИО истец должен был прекратить начисление процентов за пользование кредитом, так как сам ответчик не пользовался кредитом, документы о смерти предоставил заблаговременно, уплата процентов и неустойки не являются его обязанностью.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Суд, учитывая доводы истца, ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ФИО обратилась в ПАО «Сбербанк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты в рамках эмиссионного контракта №, кредитная карта была фактически получена ФИО . . .. Процентная ставка по кредиту согласована в размере 23,9% годовых с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей, который в последующем был увеличен до <данные изъяты> рублей (. . .), <данные изъяты> рублей (. . .), <данные изъяты> рублей (. . .), <данные изъяты> рублей (. . .).

Обязанности заемщика по оплате кредита, сроках его погашения путем пополнения счета карты, установлены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ФИО ознакомилась и обязалась соблюдать.

Факт получения ФИО кредитной карты подтвержден письменными доказательствами, и ответчиками не оспорен.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО умерла . . . (свидетельство о смерти V-АИ № от . . .).

К моменту смерти обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком не исполнена, в связи с чем, по состоянию на . . . (включительно) задолженность составила <данные изъяты>, включая просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с наследников заемщика первой очереди.

Учитывая разъяснения (абз.2 п.61) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, а после открытия наследства наследники несут ответственность за неисполнение денежного обязательства, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Факт смерти ФИО подтверждён относимыми и допустимыми по делу доказательствами, смерть наступила . . ..

Судом, исходя из актовых записей из органа ЗАГС установлено, что ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который на момент смерти расторгнут не был, ФИО2 и ФИО являются родителями единственной дочери ФИО1 (ранее ФИО2) О.М. отказалась от принятия наследства в пользу своего отца ФИО2, относительно чего оформила нотариально удостоверенное заявление, в связи с чем ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность по долгам ФИО

В судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился супруг ФИО - ФИО2, нотариусом ФИО заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство по закону не получено на момент вынесения судом решения.

Из представленного суду наследственного дела № следует, что ФИО2 единолично принял наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № по адресу: <. . .>, общая кадастровая стоимость которой на дату смерти ФИО составила <данные изъяты>.

Данная квартира приобретена ФИО2 в браке с ФИО. за счет кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк», находится у последнего в залоге, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска, задолженное имущество, наряду с не залоговым имуществом, подлежит учету в качестве наследственного имущества.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что, несмотря на регистрацию права собственности на указанную квартиру за ним, данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО

Суд обращает внимание, что собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <. . .>, является ответчик по делу ФИО1 с 2020, в связи с чем данное имущество, указанное банком, в состав наследственного имущества после смерти . . . ФИО., не включается.

Стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Исходя из положений ст.418, ст.1112, ст.1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с наследников первой очереди заемщика.

Учитывая разъяснения (абз.2 п.61) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, а после открытия наследства наследники несут ответственность за неисполнение денежного обязательства, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО умерла – . . ., в связи с чем исходя из установленного 6-ти месячного срока для принятия наследства, указанный срок, начавший своё исчисление с . . ., истёк . . ., следовательно, на наследника ФИО обязанность по уплате неустойки может быть возложена только по истечении указанной даты.

Как установлено судом, истцом расчет неустойки за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> произведен за период с . . . по . . ., неустойка за период с . . . по . . . (4 дня) взысканию с ответчиков не подлежит, как исчисленная в пределах периода для принятия ими наследства, проверяя расчет, судом установлено, что фактически банк исчислил неустойку в размере <данные изъяты> за 16 дней (<данные изъяты> х 36% / 366 дней х 16 дней), а не за указанные в расчете 20 дней, то есть по дату смерти ФИО. . . . включительно.

Аналогично судом проверен расчет и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с . . . по . . ., неустойка за период с . . . по . . . (4 дня) взысканию с ответчиков не подлежит, как исчисленная в пределах периода для принятия ими наследства, проверяя расчет, судом установлено, что фактически банк исчислил неустойку в размере <данные изъяты> за 16 дней (<данные изъяты> х 36% / 366 дней х 16 дней), а не за указанные в расчете 20 дней, то есть по дату смерти ФИО. . . . включительно.

Суд обращает внимание, что смерть заемщика основанием для освобождения наследников от возмещения платы за пользование кредитом не является. Какого-либо злоупотребления правами со стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» не установлено.

Следовательно, доводы ФИО2, который согласен с иском в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>, непросроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, заявленных по претензии от . . . по состоянию на . . ., но, не согласен с иском в оставшейся части, являются несостоятельными, в связи с тем, что в указанной претензии было указано на факт наличия как просроченной, так и непросроченной задолженности, в том числе непросроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, так и просроченной по основному долгу - <данные изъяты>, что в совокупности и составляет общую сумму основного долга, заявленную по иску, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), которая на момент подачи иска банком в суд . . . приобрела статус просроченной задолженности по основному долгу.

Также, в претензии от . . . по состоянию на . . . указано на наличие просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

При этом, согласно расчета задолженности по процентам, за период с момента выставления претензии, и до момента обращения в суд, банком на сумму задолженности по основному долгу дополнительно были начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, исходя из чего итоговый размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), который и заявлен банком по тексту иска к итоговому взысканию с ответчиков.

Следовательно, расчет истца признан судом верным, арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после смерти ФИО истец должен был прекратить начисление процентов за пользование кредитом, так как сам ответчик не пользовался кредитом, документы о смерти предоставил заблаговременно, проценты и неустойка не являются его обязанностью, основаны на субъективном понимании закона, в связи с тем, что как уже было указано судом, неустойка начислена банком по день смерти ФИО . . . включительно, тогда как смерть заемщика основанием для освобождения наследника от начисления процентов по день обращения в суд, равно как и возмещения платы за пользование кредитом не является. Так, в силу руководящих разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Злоупотребления банком в части начисления и взыскания процентов за пользование кредитом судом не установлено, ФИО умерла . . ., срок для принятия наследства истёк . . ., банк обратился в суд . . ., исчислив итоговую задолженность по . . . включительно.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, в связи с отсутствием возражения ответчиков и непредставления ими доказательств рыночной стоимости имущества, отличной от кадастровой стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО., суд считает возможным принять именно кадастровую стоимость наследственного имущества – жилого помещения (квартиры).

Стоимость принятого наследственного имущества является достаточной для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по уплате долга умершего заёмщика ФИО

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО умерла . . ., не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору, при этом наследником по закону первой очереди – супругом ФИО2 принято наследство стоимостью достаточной для оплаты кредитной задолженности, однако долги наследодателя не погашены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленных пределах к ответчику ФИО2, тогда как в отношении ответчика ФИО1, в удовлетворении иска следует отказать, так как последняя наследником ФИО не является, отказавшись от принятия наследства в пользу ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от . . .), в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины <данные изъяты> рублей, основания для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца <. . .>, СНИЛС №, в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 70 621 рубль 03 копейки, включая просроченный основной долг – 59 971 рубль 31 копейка, просроченные проценты – 10 616 рублей 86 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 18 рублей 58 копеек, неустойку за просроченные проценты – 14 рублей 28 копеек.

Взыскать ФИО2, . . . года рождения, уроженца <. . .>, СНИЛС №, в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, . . . года рождения, <...> о взыскании кредитной задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 09.07.2025

Председательствующий И.В. Воронкова