Решение № 2А-1290/2019 2А-1290/2019~М-1217/2019 М-1217/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-1290/2019

Дело № 2а-1290/2019 (№)


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика-должника по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, остался не погашенным исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ необходимо в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить, указав, что должник ФИО2 не исполнил обязательства по уплате исполнительского сбора, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства и регистрации. Однако он за получением судебной повестки в органы почтовой связи не явился, вследствие чего, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 110 КАС РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к статье 102 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 этой же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Законом об исполнительном производстве в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, на основании изложенных норм закона, судебный пристав-исполнитель, установив неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, возбудив при этим исполнительное производство с установлением нового срока для добровольного исполнения.

Однако, как видно из представленного в суд исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, в нарушение указанных требований, судебным приставом-исполнителем это сделано не было.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, доказательство того, что должник ФИО2 не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом не представлено.

Кроме того, решением <данные изъяты> суда Чувашской Республик от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <данные изъяты> должнику ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Архипов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.