Решение № 2-4834/2018 2-4834/2018~М-3911/2018 М-3911/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4834/2018

Дело № 2-4834/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. С 27 июня 2013 г. по 4 июля 2017 г. ФИО2 замещал в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должности ведущего специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения. В соответствии с п. 1 приказа Забайкальского управления Ростехнадзора от 25 февраля 2016 г. № 148 «О проведении проверки знаний в целях повышения уровня знаний промышленной безопасности» в целях повышения уровня знаний промышленной безопасности должна была быть проведена проверка знаний по промышленной безопасности в обучающе-контролирующей системе ОЛИМПОКС главному специалисту-эксперту ФИО2 в срок до 25 апреля 2016 г. 9 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение о разъяснении, что послужило правовым основанием для издания вышеназванного приказа. Однако обращение истца было полностью проигнорировано, и вместо ответа по существу истец получил просто отписку, в тексте которой не содержится даже намёка на его конкретный вопрос, а лишь размытые общие фразы, которые в сущности ничего не объясняют. В связи с этим, истец 4 и 6 апреля 2018 г. обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора и начальника отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения, поскольку считал, что действия Забайкальского управления Ростехнадзора, выразившиеся в ответе на обращение истца от 9 февраля 2018 г. в форме письма от 7 марта 2018 г. исх. № 1591/04-01, являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, так как Забайкальским управлением Ростехнадзора были нарушены положения п. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ. Заявления истца были переадресованы в прокуратуру Забайкальского края, которая, в свою очередь, перенаправила указанные заявления по подведомственности в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе. Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе рассмотрело обращения истца от 4 и 6 апреля 2018 г. и по результатам их рассмотрения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации И.Г. Семчишиным 11 мая 2018 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2018 г. истцу стало известно о том, что приказом № 148 предписывалось проведение в отношении ФИО2 именно проверки знаний в области промышленной безопасности, а не проверки знаний в области промышленной безопасности в целях повышения уровня знаний промышленной безопасности, с приказом № 148 истец категорически не согласен, поскольку проведение проверки знаний в области промышленной безопасности в отношении государственных гражданских служащих Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, к которым относится и Забайкальское управление Ростехнадзора, действующим законодательством Российской Федерации по состоянию на 25 февраля 2016 г., то есть на день издания ответчиком приказа № 148, не было предусмотрено. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ"О государственной гражданской службе Российской Федерации",просит суд признать приказ Забайкальского управления Ростехнадзора от 25 февраля 2016 г. № 148 «О проведении проверки знаний в целях повышения уровня знаний промышленной безопасности» незаконным и отменить его; взыскать с Забайкальского управления Ростехнадзора компенсацию морального вреда, причиненного истцу изданием ответчиком незаконного приказа от 25 февраля 2016 г. № 148 «О проведении проверки знаний в целях повышения уровня знаний промышленной безопасности», в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Указал, что 09.02.2018 он обращался за разъяснением оспариваемого приказа в Забайкальское управление Ростехнадзора. Поскольку его не устроил данный ему ответ на обращение, в апреле 2018 года он обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы в заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Определением заместителя Генерального прокурора РФ от 11.05.2018 отказано в возбуждении дела об административного правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Забайкальского управления Ростехнадзора. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с 11.05.2018г.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о применении судом пропуска срока на обращение в суд, также представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 27.06.2013 по 04.07. 2017 замещал в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должности ведущего специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения.

25 февраля 2016 года Забайкальским управлением Ростехнадзора № 148 издан приказ о проведении проверки знаний в целях повышения уровня знаний промышленной безопасности, приказано провести проверку знаний по промышленной безопасности в обучающе-контролирующей системе ОЛИМПОКС. государственному инспектору ФИО4 и главному специалисту – эксперту ФИО2 в срок до 25.04.2016.

Статьей 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к положениям части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации именно с даты ознакомления истца с оспариваемым приказом, когда у него возникло право на его обжалование, подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения гражданского служащего в суд за разрешением служебного спора.

Согласно статье 70 части 2 ФЗ N 79-ФЗ порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление было сделано ответчиком в ходе судебного заседания.

С приказом № 148 от 25.02.2016г. истец был ознакомлен 26.01.2017г., что подтверждено материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании, с настоящим иском ФИО2 обратился 23.07.2018г., то есть спустя более года со дня, когда ему стало известно о приказе.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 3, 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения спора, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истец, несмотря на то, что ему разъяснено его право обращения в суд с просьбой о восстановлении срока для обращения в суд, доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска указанного срока не представил, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд).

Что касается доводов истца об обращении ФИО2 с заявлением о разъяснении приказа в феврале 2018 года, с заявлением в органы прокуратуры о привлечении бывшего работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и которое было рассмотрено только 11.05.2018г., суд полагает, что данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и оно не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного процессуального срока.

Кроме того, приказ № 148 от 25.02.2016 не нарушает права истца и законные интересы, в настоящее время ФИО2 работником не является, тогда как защите подлежит только нарушенное право, более того, самим истцом при подаче иска и в последующих его пояснениях не указывается, какие права его были нарушены и каким образом могут быть восстановлены. Помимо этого, из письма Забайкальского управления Ростехнадзора от 07.03.2018 следует, что оспариваемый приказ не был реализован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018г.