Решение № 2-3463/2025 2-3463/2025~М-2453/2025 М-2453/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3463/2025

УИД 16RS0049-01-2025-006545-18

дело №2-3463/2025

учет №2.137


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО.,

секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ... ....

--.--.---- г. в результате протечки крана в ... ... произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

Согласно отчету №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 145213 рублей 10 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом --.--.---- г. направлена ответчику претензия. Однако требования по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 067 рублей 73 копейки; в счет возмещении услуг оценщика 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Уют".

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... (л.д. 12-15).

--.--.---- г. произошло затопление ... ..., данное обстоятельство зафиксировано в акте от --.--.---- г., согласно которому установлено, что --.--.---- г. произошло затопление ... ..., с квартиры расположенной сверху (№--). При осмотре выше расположенных квартир, а именно в ... ... были закрыты краны холодного и горячего водоснабжения сотрудником ООО «УК Уют», протечка, капание воды прекратилось. Общедомовые инженерные коммуникации (ГВС, ХВС, канализационная труба) находились в надлежащем состоянии. Сотрудник ООО «УК Уют» рекомендовал разобрать короб собственнику квартиры, так как трубы горячего и холодного водоснабжения и канализации замурованы под гипсокартонный короб, облицованный керамической плиткой вмонтированный собственником данной квартиры, так как определена влага пола, стены примерно 30 см от пола, в коробе.

--.--.---- г. при повторном осмотре ... ... собственником ... ... был разобран короб, следы затопления отсутствовали, в следствии чего сотрудником ООО «УК Уют» не удалось выявить причину затопления, так как пол и стены были сухими (л.д. 52).

В результате залива квартиры истца ему причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет №-- от --.--.---- г., составленный ООО «Независимая экспертная компания», согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 145 213 рублей 10 копеек (л.д. 27-51).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, определить точную причину затопления ... ..., на момент проведения натурного осмотра не представляется возможным. Однако исходя из акта ООО «УК Уют», в котором указано что общедомовые системы водоснабжения находились в исправном состоянии, а также была выявлена влага пола и стены на высоте 30 см, по мнению эксперта течь произошла с внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Исходя из следов и характера затопления в ... ..., отслоение облицовочной поверхности настенной плитки в помещении санузла не могло образоваться в результате данного события. Поскольку течь выявлена в левом верхнем углу, а бухтение поверхности плитки имеется по всей площади стен. Причиной отслоения настенной плитки по мнению эксперта является нарушение технологий в процессе ее монтажа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., с учетом поврежденного имущества, по последствиям залива от --.--.---- г., составляет 60 067 рублей 73 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине течи с внутриквартирных инженерных коммуникаций ... ....

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. собственником ... ... является ответчик ФИО2 (л.д. 61-63).

Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что изначально сторона ответчика готова была произвести ремонт потолка в квартире истца, однако истец настаивал на замене плитки, которая не имеет отношения к последствиям данного залива. На сегодняшний день готовы возместить истцу 30000 рублей, с учетом понесенных стороной ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что --.--.---- г. поступила заявка из ... ... о том, что их топят. Прибыв по адресу им было установлено, что в ванной комнате квартиры истца капает с потолка, были мокрые стены, от стен отслоилась плитка. Поднявшись в ... ... он закрыл внутриквартирные краны, расположенные у счетчиков, через 10 минут капание воды прекратилось. В ... ... сырость имелась в коробе, определить откуда идет течь не представлялось возможным, поскольку все было закрыто. Свидетель предложил разобрать короб, но жильцы квартиры сказали, что разберут самостоятельно. Общедомовые коммуникации не отключались.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что залив произошел по вине ответчика, поскольку ответчик своевременно не приняла мер к устранению течи, что привело к заливу квартиры истца и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 067 рублей 73 копейки.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в суд в отношении дней просрочки, которые наступят после вступления решения суда в законную силу, если ответчиком обязательство по возмещению ущерба не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с не возмещением ответчиком причиненного ущерба, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором на проведение оценки №-- от --.--.---- г., товарным чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 7000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, суд находит необоснованным и подлежащими отклонению, поскольку требования истца по имущественным требованиям удовлетворены, расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, возмещению с истца не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №-- в пользу ФИО1 (СНИЛС №--) 60067 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО