Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело № 2-942 (2019)

УИД №32RS0033-01-2019-000768-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 27 июня 2019 года

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая Компания Ангара» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...> В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>. Решением суда АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>

Представитель истца Разумный Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>

На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ему выплатили денежные средства в размере <...>

ФИО3, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт ПВП» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <...>

<дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и по договору страхования ЕЕЕ №, заключенному с ФИО3

Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> произведена замена стороны АО «Страховая компания Опора» по указанному гражданскому делу на АО «Страховая Компания Ангара».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что ответчиком до настоящего времени требования о выплате разницы страхового возмещения в размере <...>. в добровольном порядке не исполнены. Из письма руководителя временной администрации ООО «СК «Ангара» следует, что приказами Банка России от 28 марта 2019 года №ОД-687 и №ОД-688 у страховой компании отозваны лицензия на осуществление страхования и на 6 месяцев назначена временная администрация. Временной администрации документы руководством компании переданы не были, информации о месте их нахождения не имеется, в связи с чем временная администрация обратилась в полицию.

Период, в течение которого ответчик не исполнил обязательства по выплате денежных средств, составил 21 день – с <дата> по <дата>.

Истец представил расчет неустойки в размере <...> с которым суд соглашается, поскольку. он выполнен правильно в соответствии с положениями закона. Досудебная претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом расходов, связанных с претензионными услугами).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая Компания Ангара» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Ангара» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать – <...>

Взыскать с ООО «Страховая Компания Ангара» государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А.Устинов

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2019 года.