Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019 27 мая 2019 года

УИД 78RS0004-01-2019-000200-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387088,32 рублей: в том числе основного долга в размере 343236,51 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 37877,53 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 3722,07 рублей, пени за просрочку процентов в размере 2251,21 рублей; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157383,46 рублей: в том числе основного долга в размере 140215,32 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14766,73 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 1523,00 рублей, пени за просрочку процентов в размере 878,41 рублей; расторжении соглашений 1635011/0174 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, взыскании государственной пошлины в размере 14644,72 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии, с условиями которого истцом ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,25 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 175 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых, а ответчик обязался исполнять обязанности по погашению основного долга и процентов, но ответчик принятые обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным соглашениям.

В судебное заседание представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 145-146).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю ( л.д.135-137, 143).

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала частично в сумме основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, представила возражения по взысканию пеней (л.д.138-140).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 было заключено соглашение 1635011/0174, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000,00 рублей, под 16,25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 175 000 рублей, под 15,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-27, 125-133).

Доказательств того, что соглашения о кредитовании, имеющиеся между банком и ответчиком, оспаривались, признаны недействительными и не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 819,820 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не выплатил основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом по соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.28-31, 60-63).

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчеты задолженности ответчика по соглашениям, в подтверждение которых в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам (л.д.8-9, 10-12, 35-42, 67-73).

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчета у ответчика имелась задолженность в размере 387088,32 рублей:

-основной долг в размере 343236,51 рублей; (сумма выданного кредита 500 000 рублей -156763,49 рублей фактически погашено);

-проценты в размере 37877,53 рублей (начислено 174603,60- уплачено 136726,07);

-неустойка по основному долгу в размере 3722,23 рублей (начислено 3792,38- уплачено 70,15);

-неустойка по процентам в размере 2252,30 рублей (начислено 2252,30- уплачено -0)

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между банком и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчета у ответчика имелась задолженность в размере 157383,46 рублей:

-основной долг в размере 140215,32 рублей; (сумма выданного кредита 175 000 рублей -34784,68 рублей фактически погашено);

-проценты в размере 14766,72 рублей (начислено 39027,54- уплачено 24260,82);

-неустойка по основному долгу в размере 1523,08 рублей (начислено 1609,90- уплачено 86,82);

-неустойка по процентам в размере 878,44 рублей (начислено 878,44- уплачено -0)

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между банком и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изменение финансового положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в связи с чем оснований для снижения процентов суд не усматривает.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размеры взыскания, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленные истцом размеры неустойки, является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387088,32 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157383,46 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашениям, те обстоятельства, что требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенных между сторонами соглашений, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2, а также о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14644,72 рублей и 1794,45 рублей (платежное поручение л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 14644,72 рублей, которая состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей и государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей;

(6000,00 + (5200+ (544471,78-200 000х1/100))=14644,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 1635011/0174 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 088 (триста восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 1735011/0107 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157383 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14644 рубля 72 копейки, а всего 172150 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 19 копеек.

Расторгнуть соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.