Решение № 2А-221/2023 2А-221/2023~М-216/2023 2А-2-221/2023 М-216/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2А-221/2023

№2а-2-221/2023

64RS0007-02-2023-000525-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО2,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы,

2) признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа,

3) обязать начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля организацией делопроизводства и документооборота,

4) обязать судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО1 устранить нарушения норм права и взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обосновывая заявленные требования тем, что на исполнении в ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № года, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного листа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения ССП не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об его утрате, что позволяет сделать вывод о бездействии, следовательно, вине должностных лиц ССП, в том числе начальника отдела ССП, которая не осуществляла надлежащий контроль за действия судебных приставов.

Представители административного истца ФИО4, административных ответчиков УФССП по <адрес>, ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес>, административный ответчик начальник отделения старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 также в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причина неявки не известна, представила возражения на иск.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель НАО «ПКБ».

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель административного истца не просит восстановить срок на обжалование бездействия должностного лица, просто указывая в иске, что в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, суду не представлено. Следовательно, оснований для восстановления сроков обращения в суд не имеется.

Представитель административного истца не представил доказательств, подтверждающих, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ПАО «ПКБ». Кроме того, было установлено, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю, вопреки доводам административного истца.

Поскольку доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо норм действующего законодательства отсутствуют, доводы административного истца являются необоснованными, срок на обращение в суд пропущен, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий Т.С.Лапина