Решение № 2-5190/2024 2-5190/2024~М-3433/2024 М-3433/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5190/2024

УИД: 52RS№-38

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 декабря 2024 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО5., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб.

Просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты по 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО5., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб.

Представленное заключение ФИО5№-Б судом проверены, по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения являются однозначными, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. В связи с чем, суд счел возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> гос. номер №.

Таким образом, судом установлено ФИО3. являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 217230 гос. номер № на момент ДТП, что не оспорено ответчиком, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него как на законного владельца транспортного средства законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. Несение заявленных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор от указанной даты на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в <адрес> стоимость консультации составляет – до <данные изъяты> руб., составление искового заявления– до <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до <данные изъяты> руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до <данные изъяты> руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, длительность рассмотрения, подготовку и подачу иска, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024