Решение № 12-105/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-105/2023

Дело № 12-105/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-001808-37


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2023 г. г. ФИО1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.,

с участием заявителя ФИО2,

второго участника ДТП ФИО3,

государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО4,

рассмотревв помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 06 июня 2023 г. о привлечении ФИО2 Д,В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 06 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, где указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку он совершал маневр в пределах полосы. Водитель транспортного средства, двигавшегося сзади, совершил наезд на его транспортное средство, не соблюдая дистанцию, скоростной режим и совершая обгон с правой стороны. Зафиксированный в схеме ДТП тормозной путь второго транспортного средства, является неверным, так как данное транспортное средство имеет передний привод и поэтому тормозной путь должен был быть замерен до передних колес, следовательно скорость его составляла в среднем 33 км/ч. ДТП произошло на территории производственного индустриального парка, то скорость движения автомобилей не должна превышать 20 км/ч. Считает, что если бы второй участник ДТП соблюдал дистанцию, скоростной режим и не совершил объезд с правой стороны, то ДТП удалось бы избежать. Данный водитель ранее уже попадал в ДТП из-за лихачества. Кроме того ФИО5, указанный в схеме ДТП, не может быть понятым, так как работает аварийным комиссаром и работает на страховую компанию, не заинтересован в возмещении ущерба и заинтересован в исходе дела. В связи с чем постановление должностного лица просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что данная дорога находится в производственной зоне, повернул направо, так как всегда ставит там машину, поворачивая, поворотник забыл включить, этот факт признает, но если бы второй участник ДТП соблюдал дистанцию и не обгонял справой стороны, ДТП бы не было.

Второй участник ДТП ФИО3 с доводами ФИО2 не согласился, указав, что ФИО2 ехал перед ним, начал уходить налево, потом резко повернул направо, указатель поворота включен не был, он подумал, что данный автомобиль уходит налево, так как там находится проходная предприятия.

Государственный инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что на месте ДТП было установлено, что автомашина HavalF7, под управлением ФИО2 двигался ближе к середине проезжей части, не включив поворотник, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать направо, в результате чего произошло ДТП, удар пришелся в переднюю часть автомобиля

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение им требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2023 года в 07 часов 40 минут на <адрес>Г <адрес><адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте направо не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, фото и видео материалами и иными материалами дела.

Из видеозаписей, представленных в судебном заседании, усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь прямо, с начало уходит влево, а потом резко поворачивает направо, при этом как правый, так и левый указатель поворота на автомобиле при маневрировании не горел и был выключен.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения автомобилей, направление их движения, а также расположение автомобилей после столкновения. Схема подписана обоими водителями и двумя понятыми. Замечаний и дополнений к схеме не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник, который нарушил требования Правил дорожного движения, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС были допущены существенные недостатки, в схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированный тормозной путь второго транспортного средства, является неверным, не могут служить основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления, не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Схема места ДТП содержит все данные позволяющие воспроизвести картину ДТП, с указанием ширины проезжей части, направления движения автомобилей, с выполнением соответствующих маневров, места столкновения и расположения автомобилем после ДТП.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал с превышением скорости, не свидетельствует о невиновности ФИО2, так как не освобождают его от обязанности выполнять Правила дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе, что в качестве понятого в схеме ДТП указан аварийный комиссар, который имеет предвзятое отношение к происшествию, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание. Как видно из схемы, она составлялась в присутствии участников ДТП ФИО2 и ФИО3, подписана ими без замечаний, поскольку оба водителя были согласны с отраженными в ней сведениями.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 06 июня 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов