Решение № 12-127/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п.Ковернино 05 октября 2017 года

ул.К.Маркса д.30

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Батырев Д.Ю., при участии лица привлеченного к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (семь) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

24.08.2017 года в Ковернинский районный суд Нижегородской области поступило дело по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он выразил несогласие с вынесенным постановлением, поскольку акт освидетельствования положенный в основу постановления является недопустимым доказательством, так как составлен и проведен медицинскими работниками в нарушении Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было.

В судебное заседание прокурор Ковернинского района Нижегородской области, лицо составившее протокол об административному правонарушение не явились, извещены надлежащим образом. Судья находит возможным, рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив и исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя, нахожу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2017 года не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1 которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось наличие признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным в присутствии двух понятых, с результатом «установлено состояние алкогольного опьянения», с которым ФИО1 не согласился, о чем имеется его собственноручная запись,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным в присутствии двух понятых,

- рапортами сотрудников полиции с описанием события выявленного административного правонарушения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением: установлено состояние опьянения,

- данными технического средства измерения о наличии алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,79 мг/л,

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Так согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была предоставлена возможность для дачи письменных объяснений.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС. При наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние опьянения.

После выявления признаков алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол.

По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатами ДД.ММ.ГГГГ в 21-36 час. 0,58 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, ДД.ММ.ГГГГ в 21-56 час. 0,61 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Суд считает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования признаются судьей несостоятельными, так как оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу судом не установлено, поскольку отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о погрешности прибора не является существенным недостатком, влекущем исключение данного акта из доказательств по делу.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного измерения с интервалом 20 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Прибор, которым был освидетельствован ФИО1 в акте указан, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами сотрудниками полиции МО МВД Росси «Ковернинский» обеспечено.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, которые получили оценку в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

На основании изложенного прихожу к убеждению, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения и в связи с чем квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи также получили правильную оценку все доводы ФИО1, направленные в свою защиту, и правильно отвергнуты мировым судьей.

Постановление вынесено полномочным органом, так как административное расследование фактически не проводилось. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Ходатайства, заявленные при рассмотрении административного материала, мировым судей были разрешены.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, заявлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении.

С учетом изложенного нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесенное мировым судьей Ковернинского судебного района Нижегородской области законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.Ю. Батырев