Решение № 2-673/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-673/2019

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Турово» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в <адрес> районный суд <адрес> суд с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ путем использования онлайн-сервиса ответчика (интернет-ресурс http:www.biletberi.ru) им были приобретены билеты на чартерные рейсы по маршруту <адрес>) и обратно для себя, супруги ФИО2 и малолетней дочери ФИО3.

Стоимость билетов в две стороны составила <данные изъяты> Евро, что по обменному курсу на день оплаты составляло <данные изъяты> руб.

Вылет из Санкт-Петербурга в Тиват состоялся ДД.ММ.ГГГГ, обратный вылет из <адрес>, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялся по вине ответчика, поскольку накануне обратного вылета ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выслал в адрес истца электронные авиабилеты. Истец с семьей были вынуждены приобрести билеты у авиаперевозчика в аэропорту по завышенной стоимости в размере <данные изъяты> Евро.

После возвращения в <адрес> истец направил претензию в адрес ответчика и получил на нее ответ, в соответствии с которым ООО «Турово» признает задолженность в размере приобретенных авиабилетов. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, что и послужило истцу поводом обращения в суд.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Турово» в его пользу в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 направлено в <адрес> городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (л.д.52-53).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по юридическому адресу (л.д.68-74), однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статья 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без его участия.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком, выступающим в качестве агента, ООО «Турово» договор о реализации билетов и визовой поддержке (л.д.21-22).

По условиям договора агент ООО «Турово» должен был произвести бронирование авиабилетов и передачу авиабилетов (или их электронную копию) истцу не позднее 10 часов до даты вылета (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).

Согласно листам бронирования, счету, маршрутным квитанциям на вылет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-50), силами агента для истца забронированы билеты маршрутом<адрес>) и обратно на даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на семью истца из трех человек.

Судом также установлено, что истцом приобретены авиабилеты на трех человек маршрутом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30) на общую сумму в <данные изъяты> Евро.

Причиной приобретения билетов силами истца послужило оповещение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турово» клиентов о невозможности исполнения обязательств по авиаперевозке, что подтверждается уведомлением ответчика с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признает нарушение обязательств перед истцом в данной части (л.д.23-24).

Доказательств возмещения ответчиком истцу денежных средств, затраченных на самостоятельно приобретенные авиабилеты и/или денежных средств, перечисленных истцом по договору о реализации билетов и визовой поддержке в части стоимости обратных билетов, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 395,1005,1006 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100,103 Воздушного кодекса РФ, Законов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для его частичного удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении полученных от истца денежных средств авиаперевозчику в счет оплаты за приобретение для истца билетов по договору о реализации билетов и визовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представил надлежащих доказательств компенсации истцу понесенных фактических расходов в связи с исполнением условий договора о реализации билетов и визовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ.

При такой ситуации с ответчика должны быть взыскана в пользу истца компенсация фактически понесенных истцом расходов на приобретение авиабилетов в размере денежных средств в <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> Евро по курсу Евро ЦБ РФ, установленного на дату подачу настоящего иска (<данные изъяты>

В силу статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, постольку с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., определенная истцом, и не превышающая размер законной неустойки.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с позиции требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяется судом с учетом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца - в 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанным положением Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Турово» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района государственная пошлина в размере 4 134,82 руб. исходя из расчета размера удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турово» ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения приобретения авиабилетов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Турово» ОГРН <***> в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова