Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-2702/2025;)~М-2316/2025 2-2702/2025 М-2316/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело № 2-196/2026

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-003593-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Среда Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Федоровой С.К.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп " Ботейн" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп " Ботейн" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в собственности ФИО6 находится <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Остальные <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому из членов семьи Истца) принадлежат: ФИО12, ФИО13, ФИО14. Жилой многоквартирный дом, по указанному адресу обслуживает Управляющая Организация - ООО «Розенталь Групп «Ботейн»- согласно выбранному способу управления многоквартирным домом. ООО «Розенталь Групп «Ботейн» согласно договору, взяло на себя обязательство производить обслуживание и ремонт многоквартирного дома, где проживают потребитель и остальные члены ее семьи. Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества истец ежемесячно оплачивает Управляющей Организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ. произошли затопления квартиры по адресу: <адрес> Истец неоднократно по факту затопления квартиры оставляла заявки: ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №;ДД.ММ.ГГГГ. номера заявок №, №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №; ДД.ММ.ГГГГ. номера заявок №, №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №. Истец также неоднократно просила выдать ей выдать Акты о затоплении: ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №; ДД.ММ.ГГГГ. номер заявки №. Однако акты о затоплении Истцу не выданы. Вместе с тем, причина всех заливов - течь с кровли (крыши) многоквартирного дома. Крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на Управляющую Организацию, в соответствии с жилищным законодательством. Нарушений в содержании жилищного фонда Потребителем либо членами ее семьи не выявлено. Для определения размера ущерба и причин затопления Потребитель обратилась в экспертную организацию. Экспертным заключением ИП ФИО9 (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.) был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры) Потребителя, в результате залива квартиры. Согласно данному заключению установлено: «Выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления «атмосферными осадками», квартиры и имущества, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость причиненного ущерба внутренней отделки и имущества составляет в размере <данные изъяты>. Претензионным письмом Истец обратилась к Ответчику с требованием о выплате ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение экспертного исследования. Ответчик в досудебном порядке требование Истца удовлетворил частично, возместил лишь часть ущерба в размере <данные изъяты>. Следовательно в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная затоплением, в размере <данные изъяты> Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования Истца как потребителя не удовлетворены, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое имущество и неисполнении его законных требований, полагаю, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, оценивает в <данные изъяты>. Истец не наделена юридическими познаниями, для оказания правовой помощи Истцом заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ., услуги представителя по договору составила <данные изъяты>, предъявленная ко взысканию с Ответчика качестве расходов на оплату услуг представителя, что отвечает принципам разумности и справедливости. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп " Ботейн" в пользу Истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>; сумму расходов на проведение экспертизы размере <данные изъяты>; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп " Ботейн" сумму ущерба в размере <данные изъяты>; сумму расходов за заключение специалиста в размере <данные изъяты>; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом за нарушение прав потребителей.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены, оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с тем, что представителем ответчика не заявлено об их чрезмерности.

Представитель ответчика ООО «Розенталь Групп Ботейн» ФИО11, действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором с отметкой оператора связи « истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что с размером ущерба, заявленным истцом по результатам заключения специалиста, не согласны, в связи с тем, что специалист не предупрежден по ст. 307 УК РФ, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, пострадавшей в результате залива.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором с отметкой оператора связи « истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. ( ч.1.1).

В соответствии с пп. 2 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2016г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, истцу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности каждому по <данные изъяты> доли в праве, принадлежит квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8 по заявлению ФИО6 определена стоимость восстановительных работ в результате затопления в жилом помещении по адресу <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки по операции со Сбербанк на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата по возмещению вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом запрашивались у ответчика ООО «Розенталь Групп Ботейн» правоустанавливающие документы, акты осмотров жилого помещения, журнал обращений истца в управляющую компанию по фактам заливов жилого помещения с кровли крыши, данные запросы оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Розенталь Групп Ботейн», в результате затоплений с крыши (кровли) многоквартирного дома жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся на 5 этаже пятиэтажного дома причинен ущерб имуществу истца, что не оспаривалось представителем ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза». Оплата экспертизы в размере 67000 рублей произведена ответчиком ООО «ФИО5» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра и обмера помещений (см. Приложение. Схема обмера) с целью осуществления подсчета объемов работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, установлены следующие повреждения, полученные в результате подтопления <адрес>:

Потолки, окрашенные водорастворимыми составами со следами намокания, отслоения окрасочного слоя в двух комнатах и коридоре - до <данные изъяты>. На площади до <данные изъяты> необходима зачистка от старой краски, шпатлевки. Площадь потолков, на которых имеются дефекты составляет: в комнате <данные изъяты>, в комнате <данные изъяты>, в коридоре - <данные изъяты> = <данные изъяты> Всего:<данные изъяты>

Площадь стен, покрытых обоями улучшенного качества, со следами расхождения отдельных полотен на стыках и отслоения от основания стен (с учетом неповрежденных участков с обоями одной расцветки и фактуры). Площадь стен, покрытых обоями, требуемых к замене:

комната №- <данные изъяты>;

комната № - <данные изъяты>.Общая площадь стен, покрытых обоями и требующая восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями Приложения № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Полы в коридорах, покрытые ламинатом 33 класса, площадью до <данные изъяты>. Ввиду того, что ламинат уложен одного типа по всей площади квартиры единым целым полотном без порожка, то общая площадь полов, требующей замены покрытия, составляет <данные изъяты> м2. При замене ламината необходим демонтаж с последующим монтажем плинтуса ПВХ: <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе проведения ремонта, необходимо учитывать необходимость замены трех дверей в двух комнатах и санузле общей площадью <данные изъяты>, а также возможность проведения непредвиденных работ (передвижка мебели, мытье керамической плитки в санузле, снятие/установка крышек выключателей, розеток, снятие гардин, амортизация инструментов и пр.), стоимость которых необходимо отнести путем определения накладных расходов.

Экспертом представлены следующие выводы:

Виды повреждения отделки квартиры <адрес> в результате затопления с крыши соответствуют материалам дела №, акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Это повреждения до <данные изъяты> обоев стен, до <данные изъяты> окрасочного покрытия потолка и до <данные изъяты> покрытия пола из ламината 33 класса в двух жилых комнатах и коридоре.

Для проведения восстановительного ремонта, необходимо произвести ремонт:

потолков, окрашенных водорастворимыми составами - <данные изъяты> м2;

стен, покрытых обоями улучшенного качества - <данные изъяты> м2;

пола, покрытого ламинатом - <данные изъяты> м2.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> расчитаная в Локальном сметном расчете на основании требований приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., ресурсно-индексным методом с помощью программного комплекса «Гранд-Смета», версия 2024.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ, так как оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано судебным экспертом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» ФИО10, имеющим диплом высшего технического образования, стаж работы по специальности более 30 лет, стаж экспертной работы свыше 20 лет. В заключение судебного эксперта приведен список использованных им нормативных актов и литературы, которые соответствует требованиям, предъявляемым к определению видов повреждений, расчета размера стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе крыши, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию, в связи с чем причинителем вреда в данном случае является именно управляющая компания ООО «Розенталь Групп Ботейн», что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном разбирательстве каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны управляющей организации ООО «Розенталь Групп Ботейн» в материалы дела не представлено, более того факт причинения вреда ответчиком признан и произведено частичное возмещение ущерба до обращения истца в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду возражения не представлены.

Таким образом, размер ущерба в размере <данные изъяты> (размер ущерба по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО6 с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, являющегося трудоспособным лицом, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав истца в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав истца со стороны ответчика по существу предпринято не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа ко взысканию составляет в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы на выполнение работ по проведению экспертного исследования, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО9, оплата по которому произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 85000 рублей получены в полном объеме.

Ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, типовой характер искового заявления, объем проделанной представителем работы, возражений о чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено, и приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика ООО «Розенталь Групп " Ботейн" государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп " Ботейн" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп " Ботейн" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп " Ботейн" (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Среда

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2026г.