Решение № 2-3634/2017 2-3634/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3634/2017

Дело № 2-3634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 151 652 рубля 72 копейки, стоимости услуг оценщика 27 500 рублей, стоимости услуг по дефектовке в размере 6 450 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец по средствам почтовой связи обратился с заявлением о страховом событии. Ответчик направление на осмотр истцу не направил, выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца также не была удовлетворена ответчиком, мотивированный отказ, либо выплата страхового возмещения не поступали, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о снижении суммы штрафа, неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Собственником автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, по средствам почты, оплатить за данную услугу 250 рублей. В своем заявлении истец указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения <адрес>.

Истец отрицает получение уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику в течение пяти дней после поступления документов страховщику.

Ответчик представил в суд текст телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресованные представителю истца с требованием о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Однако доказательств фактического направления данных телеграмм в адрес истца либо его представителя, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик в пятидневный срок не организовал осмотр автомобиля по месту его хранения, не определил сумму ущерба, ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу, пригласив представителя страховой компании на осмотр транспортного средства по месту нахождения эксперта ИП ФИО4 Н.<адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № независимым экспертом ИП Г.Н.А. Для перевозки автомобиля с места хранения к месту осмотра и с места осмотра к месту хранения, истец воспользовался услугой эвакуатора, оплатив за данную услугу 2 800 рублей (1 400,00 + 1 400,00), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ИП М.С.Н.

Также, для выявления скрытых повреждений потребовалось привлечь авторемонтную организацию ООО «Пятая передача», услуги которой были оплачены истцом в размере 6 450 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что страховщик не выполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В обоснование своих требований истец представил экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ИП Г.Н.А., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № составляет 141 725 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости – 9 927 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 27 500 рублей (23 000,00 + 4 500,00).

Представленные заключения составлены экспертом, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанных заключениях содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключений. Из заключений следует, что они были составлены в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №–П. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ИП Г.Н.А.

Указанное экспертное заключение истец направил ответчику вместе с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако выплат страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховом событии, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с указанными нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 652 рубля 72 копейки (141 725,72 ремонт + 9 927,00 УТС).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 27 500 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 6 450 рублей, стоимость услуг курьера в размере 250 рублей

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства взысканию не подлежат ввиду того, что в соответствии с п. 4.12 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не представлено доказательств эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из представленных документов, эвакуация автомобиля осуществлялась с места хранения до места осмотра независимым оценщиком и с места осмотра независимым оценщиком до места хранения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию истца о доплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 75826 рублей 36 копеек (151 652, 72 х 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 800 рублей (из них 2 000 рублей за удостоверение доверенности и 800 рублей за свидетельствование верности копий документов).

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального тарифа подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей за удостоверение доверенности.

Доказательств необходимости несения расходов больше указанной суммы истцом не представлено.

Общая сумма судебных расходов взысканных судом с ответчика в пользу истца составляет 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 917 рублей 05 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 5 217 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 652 рубля 72 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 27 500 рублей, стоимость дефектовки в размере 6 450 рублей, стоимость услуг курьера 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг эвакуатора, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 217 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь