Приговор № 1-115/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 30 марта 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: судьи Шипуновой А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора г.Рубцовска Степанова Е.Н., защитника - адвоката Петровой Г.И., подсудимого ФИО1, потерпевшей В., при секретаре Горячевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов *** минут ***2016 до *** часов *** минут ***2016 в жилом доме по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... ФИО1, Р.Г.С. В.И.И. С.В.В. и Б.Ю.Ю. распивали спиртные напитки, когда между ФИО1 и С.В.В. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ФИО1, в том же доме и в тот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к С. и умышленно нанес ему руками не менее четырех ударов по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области которая причинила тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни. ***2016 в *** часа *** минут от полученных телесных повреждений С. скончался в помещении КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск».

Смерть С.В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга со сдавлением мозга кровью, осложнившейся отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, при этом в судебном заседании пояснил, что не предвидел, что от его ударов может наступить смерть С.В.В. и не желал его смерти. От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что проживает с матерью - Р.Г.С. с ними проживают С.В.В. и мать С. - В.И.И. ***2016 в течение всего дня они все вместе распивали спиртное. Вечером к ним в гости пришел их знакомый - Б.Ю.Ю. С.В.В. сходил за самогоном, и они стали распивать спиртное впятером в зале дома. Через некоторое время Б. пошел в соседнюю комнату играть в компьютер, а все остальные остались в зале распивать спиртное. При распитии спиртного С. стал оскорблять его мать - Р.Г.С. высказываясь в ее адрес нецензурной бранью. Он сделал замечание С. На его замечание С. никак не отреагировал и продолжал высказывать оскорбления в адрес его матери. Видя, что С. оскорбляет его мать, он подошел к С., повалил С. на диван и стал наносить С. удары кулаками по лицу. Сколько именно ударов он нанес С., он указать не может, но точно не менее трех или четырех. От его ударов у С. пошла кровь из носа. В это время из соседней комнаты вышел Б., который оттащил его от С. после чего они с Б. вышли в кухню. Б. спросил, зачем он избил С. на что он Б. ответил, что разозлился на С. так как последний оскорбил его мать. Б. успокоил его и они вернулись в зал, где находились Р.Г.С. С. и В. Далее С. сходил в кухню, чтобы умыться в раковине, вернулся, и они продолжили распивать спиртные напитки. Выпив немного спиртного, они втроём: он, С. и Б. вышли в веранду покурить. Покурив, С. лег на веранде на диван, а он и Б. пошли в зал дома, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время они решили позвать С. так как в веранде было уже холодно. Они подошли к С., который лежал на диване, подумали, что тот спал. Он и Б. попытались разбудить С. но не смогли. Тогда он и Б. перенесли С. в зал и положили на диван. После этого все легли спать. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО2 так и не проснулся, но не придал этому значения, подумал, что С. не проснулся из-за того, что сильно напился. ***2016 вечером к ним в гости с работы опять пришел Б. который обратил внимание, что С. по-прежнему спит. Они решили вызвать С. «Скорую помощь». Он вызвал со своего телефона «Скорую помощь», которая госпитализировала С. в городскую больницу №1. Кроме него С. никто не бил и никаких противоправных действий не совершал. В тот момент, когда он наносил удары С. он допускает, что С. его мог также ударить по телу, так как тот защищался от его ударов (т. 1, л.д. ***).

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте он подтвердил показания в качестве подозреваемого и указал на месте обстоятельства совершенного им преступления в отношении С.В.В. (т. 1, л.д. ***).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. Вину по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме (т. 1, л.д. ***).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, вина его в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщение о происшествии, согласно которому ***2016 в 21 час 25 минут оперативному дежурному МО МВД России «Рубцовский» из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Рубцовск» поступило сообщение о том, что по адресу г.Рубцовск, ... обслужился С.В.В. ***, диагноз: ушиб мозга, мозговая кома, направлен в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» (т. 1, л.д. ***),

- протокол осмотра места происшествия, (т. 1, л.д. ***),

- протокол осмотра места происшествия, (т. 1, л.д. ***),

- протокол изъятия, (т. 1, л.д. ***),

- протокол выемки ***2016 . (т. 1, л.д. ***),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, (т. 1, л.д. ***),

- протокол принятия явки с повинной ФИО1, (т. 1, л.д. ***),

- заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей при исследовании трупа С.В.В., следующие телесные повреждения:

1.1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области (субдуральная гематома объемом до 60 мл по клиническим данным и 15 мл по данным исследования), кровоподтеков лобно-теменно-височной области справа с переходом на веки правого глаза, обеих губ слева, в левой скуловой области (по l), ушибленной раны на слизистой верхней губы слева, ссадины на переходной кайме верхней губы слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева, эта закрытая черепно-мозговая травма повлекла оперативное вмешательство (операция - трепанация черепа в правой теменно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы).

Данная травма могла образоваться в промежуток времени от нескольких часов до *** суток до поступления в стационар ***16 (что подтверждается зеленоватым оттенком цвета кровоподтеков, темно-красным цветом кровоизлияний, наличием клеточной реакции с признаками организации в области кровоизлияний (акт судебно-гистологического исследования N6636 от 12.12.16), записями в меддокументе), от не менее 4-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от ударов кулаком, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности дня жизни.

Возможность образования данной черепно-мозговой травмы как при падении потерпевшего с высоты собственного роста, так и в результате причинения собственной рукой можно исключить.

После причинения данной черепно-мозговой травмы возможность потерпевшим совершать активные действия не исключена, так как при субдуральной гематоме может наступать так называемый «светлый промежуток», в течение которого потерпевший мог совершать активные действия вплоть до наступления стадии декомпенсации в результате сдавления мозга кровью.

1.2. Кровоподтек наружной поверхности правого плеча в средней трети, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, как от удара таковым, так и при ударе о таковой, за 4-6 и более суток до наступления смерти, что подтверждается зеленоватым оттенком его цвета. Это повреждение обычно у живых лиц не причиняет вреда здоровью. Возможность его образования при падении с высоты собственного роста не исключена.

1.3. Термические ожоги 2 степени тыльной поверхности 1 пальца правой кисти, 3-4 пальцев левой кисти, которые также могли образоваться за 4-6 и более суток до наступления смерти (что подтверждается наличием признаков их воспаления), от воздействия высокой температуры. Эти повреждения обычно у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Повреждения, указанные в п.п. 1.2.-1.3, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть гр-на ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга со сдавлением мозга кровью, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается наличием самой гематомы, повлекшей оперативное вмешательство, сглаженности борозд и извилин мозга, наличием полосы давления от краев большого затылочного отверстия на мозжечке.

Смерть по данным меддокумента наступила ***16г. в *** час. *** мин.

Каких-либо сведений об алкогольном опьянении гр-на С. при поступлении в стационар в меддокументах нет (т. 1, л.д. ***),

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому кровь потерпевшего С.В.В. относится ***

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому на пледе обнаружена кровь человека ***

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому на спортивной кофте ФИО1 найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1, присутствие крови потерпевшего С.В.В. на кофте ФИО1 не исключается, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т. 1, л.д. ***

- протокол осмотра предметов - (т. 1, л.д. ***),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу перечисленных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. ***).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Потерпевшая В.И.И..показала, что погибший С.В.В.. - её сын. Она и сын проживали по ... в г.Рубцовске у Р.Г.С. и сына Р.Г.С. - ФИО1 Она (В.И.И. живет у них же до настоящего времени. ***2016 был день рождения Р.Г.С. и они все употребляли спиртное. Затем она ушла в другую комнату и легла, так как болела. Через некоторое время услышала звук, как будто кто-то упал. Еще через некоторое время она вышла в зал и увидела, что её сын С.В.В. лежит на диване, свесив с дивана ноги. Она положила сыну под голову подушку. Телесных повреждений или крови при этом у сына она не видела. Затем они ещё все вместе употребили спиртное, покурили, а через некоторое время сыну кто-то вызвал скорую помощь, потому что сын хрипел. С сотрудниками скорой помощи она не общалась. Сына увезли в больницу, а позднее ей сказали, что сын умер. Чтобы сыну кто-нибудь наносил удары, она не видела. Сын был конфликтным человеком, мог оскорбить её и иногда даже поднимал на неё руку. Она просит не наказывать строго ФИО1, так как знает его с самого детства и ей его жаль.

В судебном заседании В.И.И. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, объяснив противоречия тем, что она хотела облегчить положение ФИО1, так как ей его жаль, она знакома с ним с самого детства, ФИО1 с её сыном росли как братья.

Свидетель Р.Г.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания оглашались в судебном заседании)показывала, что около *** лет у нее в доме проживают С.В.В., со своей матерью В.И.И. по обоюдному согласию. ***16 у нее был день рождения, они все вместе распивали спиртное. Дома находились она, ее сын М. С. и В. В вечернее время, около *** часов к ним пришел Б.Ю. и они все продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время Б. ушел в соседнюю комнату играть в компьютер, а она, ФИО3, С.В. и В.И. остались в зале за столом. Она и В. сидели на диване, а М. и И. сидели напротив на стульях. В ходе распития спиртного между С.В. и В.И. произошел словесный конфликт, В. стал высказывать оскорбления в адрес матери. Она высказала В. свое недовольство, сказала, чтобы тот прекратил так выражаться в адрес своей матери. Тогда В. оскорбил и ее, сказал, чтобы она не вмешивалась. Ее сын М. заступился за нее и сделал В. замечание. В. никак не отреагировал на замечание М. после чего М. встал со стула, подошел к В. и нанес тому *** удара кулаком в лицо. В этот момент из комнаты выбежал Б.Ю. и оттащил М. от В. После этого конфликт был прекращен, никаких телесных повреждений С.В. больше никто не причинял. В. был в сознании, сказал, что конфликт на этом исчерпан. После этого В. М. и Ю. вышли на веранду покурить. Насколько она помнит, она слышала, что М., Ю. и В. заходили с веранды в зал, но точно сказать не может. В. и Ю. спали в зале на полу, так как там заранее себе постелили, она спала на диване в зале, М. спал у себя в комнате, И.И. спала у себя в комнате. ***2016 она проснулась в дообеденное время, дома были В.И.И. Р.М.В. Б.Ю.Ю. и С.В.В. Она точно не помнит, где находились парни. Она выпила спиртного вместе с М. Ю. и И.И., после чего она снова легла спать. Проснулась она уже вечером ***.2016 и увидела, что В. без сознания и дышит с хрипотой, тогда она сказала М. что нужно вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь, которая С. госпитализировала в ГБ №1. Кроме Романовича Максима, при ней В. никто не бил, противоправных действий в отношении С. никто не совершал, также она не видела, чтобы в период с *** по ***2016 С. падал (т. 1, л.д. ***).

Свидетель Б.Ю.Ю.. в судебном заседании показал следующее. У него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу ... г. Рубцовск. С Романовичем М. также проживает мать - Р.Г., его знакомый - С.В.В. и мать С. - С.. По характеру С. спокойный, не конфликтный. ***2016 он (свидетель) работал у фермеров, а после работы он поехал в гости к С. и Р., приехал к ним ***2016 около *** часов *** минут. Там он приготовил ужин. Так как он был с работы, то был трезв. В это время в доме были С.В.В. В.И.И. ФИО1 и Р.Г.С. Затем С. сходил за самогоном и принес самогон, все сели за стол, он поел, выпил стопку самогона, после чего пошел в спальню, где стал играть за компьютером. Все остальные остались в зале за столом. При нем никаких конфликтов между присутствующими не было, никто не ссорился. У С. никаких телесных повреждений нигде не было, тот нигде не падал, ни на что не жаловался. Когда он играл за компьютером, то через некоторое время услышал, что в зале начались какие-то разборки и разговоры на повышенных тонах. В какой-то момент он услышал, что в зале происходит драка. Он сразу пошел в зал разнимать дерущихся. Войдя в зал, он увидел, что ФИО3 наносит стоявшему около Романовича С. кулаком удары по лицу. При нем Романович нанес С. около 2 х ударов рукой, один - в плечо, другой - по лицу. Он оттащил Романовича от С., сказал, чтобы тот успокоился. После нанесенных Романовичем Максимом ударов С.В. самостоятельно ходил по дому, разговаривал с ними. Он увидел на лице у С. опухшую губу. До произошедшего конфликта губа и лицо у С. были целые. Через несколько минут после произошедшего они втроем: он, ФИО3 и С.В. вышли в веранду покурить. Когда они покурили, С.В. остался на диване в веранде, сказал им, что полежит немного там. Через некоторое время они пошли в веранду позвать В. однако разбудить того не смогли, тогда они занесли В. в зал. Что происходило дальше ему неизвестно, так как он пошел спать. Проснувшись утром в 06 часов следующего дня он видел, что С.В. спал в зале на диване, после чего он уехал на работу. Вернувшись вечером с работы в дом к ФИО3, он увидел, что С. до сих пор лежит на диване вниз лицом. Он понял, что С. до сих пор не просыпался. Перевернув С., он увидел, что у того текла кровь с губы или с носа, и тот находился без сознания. Он сразу сказал Романовичу Максиму звонить в скорую помощь. Затем они вышли с Романовичем Максимом, а когда вернулись, то увидели, что С.В. увозит автомобиль скорой помощи. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. При нем С.В. нигде не падал и ни обо что не ударялся.

Свидетель М.Н.А. в судебном заседании показала, ***2016 она находилась на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи. В бригаде также находилась фельдшер К.Н.В. и врач-реаниматолог Ф.Ю.И. ***2016 в *** часов *** минуты на телефон диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: г.Рубцовск, ... мужчина без сознания. После получения сигнала в *** часов *** минут их бригада выехала на указанный адрес. Прибыли они на место в *** часов *** минуты. В доме их встретила женщина средних лет, которая представилась матерью пострадавшего, пояснила, что в доме сын и она не может его разбудить. В дальней комнате дома на диване лежал мужчина возрастом около *** лет, голова была повернута в сторону стены. Перевернув данного мужчину на спину, они установили, что мужчина был без сознания, на нем имелись телесные повреждения, в том числе подкожная параорбитальная гематома, гематомы в области нижней челюсти справа, гематомы в области губ, в области правого плеча. Со слов женщины была установлена личность мужчины, ему была оказана экстренная медицинская помощь, проведена пункция вены, проводилась инфузионная терапия, тот был экстренно доставлен в КГБУЗ <данные изъяты> Кроме мужчины в доме находилась женщина, которая представилась его матерью, она слышала, что в соседней комнате также находилась женщина, которая разговаривала, возможно - по телефону. Более она никого в доме не видела.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании дала показания, по существу аналогичные показаниям М.Н.А. дополнив, что пострадавший в момент приезда их бригады был в коме, а женщина, встретившая их, по внешнему виду находилась в состоянии опьянения.

Свидетель Ф.Ю.И. чьи показания с согласия сторон оглашались в судебном заседании, показывал, что ***2016 он находился на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи с фельдшерами М.Н.А. и К.Н.В. ***2016 в *** часов *** минуты на телефон диспетчера поступил вызов и сообщение о том, что по ... мужчина без сознания. В *** часов *** минут их бригада выехала и прибыла на место в *** часов *** минуты. Их встретила женщина средних лет, которая пояснила, что в доме находился ее сын, что она не может сына разбудить. В доме в дальней комнате на диване лицом вниз, лежал мужчина около *** лет. Перевернув его на спину, они увидели, что мужчина находился без сознания с телесными повреждениями: подкожная параорбитальная гематома справа, в районе правого глаза, гематомы нижней челюсти справа, гематомы в области губ, в области крыльев и спинки носа, в области правого плеча. Со слов женщины была установлена личность мужчины как С.В.В. С.В.В. была оказана экстренная медицинская помощь, проведена пункция вены, проводилась инфузионная терапия, после чего тот был экстренно доставлен в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск». Было видно, что женщина, представившаяся матерью С. находилась в запойном состоянии (т. 1, л.д. ***).

Свидетель С.Р.А. чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что он оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». Во время суточного дежурства в *** час *** минут ***2016 из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: г. Рубцовск, ... бригадой ССМП был обслужен С.В.В. с диагнозом: ушиб мозга, мозговая кома. С. был доставлен по Скорой помощи в ГБ-1. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанный адрес, где находились Р.Г.С., Р.М.В., Б.Ю.Ю. и В.И.И.. Было установлено, что ***2016 в ходе конфликта между С. и Романовичем Максимом последний нанес несколько ударов в лицо С., тем самым причинил телесные повреждения, от которых у того наступила кома, С. сутки пролежал дома. В дальнейшем С. была вызвана скорая медицинская помощь, и тот был госпитализирован в ГБ-1. Для установления всех обстоятельств по данному происшествию ФИО3 и Б.Ю. были приглашены в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», где в ходе беседы ФИО3 заявил о желании написать явку с повинной по факту причинения телесных повреждений С.В. Он дал Романовичу протокол явки с повинной, в котором тот собственноручно указал об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. Также он отобрал объяснения у Романовича и Б. Явку с повинной Романович написал добровольно, собственноручно, без физического и морального давления с его стороны. (т. 1, л.д. ***).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.В.В. в том числе о количестве нанесенных ударов, взаимном расположении С.В.В. и ФИО1 в момент нанесения ударов, дальнейшего поведения С.В.В.. и ФИО1

Суд критически относится к показаниям потерпевшей В.И.И. и свидетеля Б.Ю.Ю.. об обстоятельствах причинения С.В.В. телесных повреждений и дальнейших событиях, данным этими лицами в судебном заседании. Эти показания противоречат не только показаниям этих же лиц, данным ими в ходе следствия, но и другим доказательствам по делу, в том числе показаниям самого ФИО1 Изменение В.И.И. и Б.Ю,Ю. своих показаний в судебном заседании, по мнению суда, направлено на облегчение положения ФИО1, судьба которого им не безразлична в силу давнего знакомства.

Протоколы допросов лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, оформлены надлежаще, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда нет.

ФИО4 о том, что следователь при допросах неверно указала сообщаемые ими сведения, суд оценивает критически, поскольку протоколы допросов этих лиц также оформлены надлежаще, подписаны ими самими без замечаний.

Возможность причинения повреждений С.В.В. при иных обстоятельствах (в том числе, в результате приступа эпилепсии, которой, как утверждает подсудимый, страдал С.В.В. либо от действий других лиц) полностью опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, который исключил возможность образования повреждений при падении или в результате самопричинения, а также положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей (Б.Ю.Ю. Р.Г.С. В.И.И. пояснявших, что до нанесения ударов ФИО1 телесных повреждений у С.В.В. они не видели, С. ни на что не жаловался, а после нанесения С.В.В. ударов и до момента, когда приехала скорая помощь, С.В.В. находился вместе с ними в доме, лежал на диване в одной и той же одежде, к нему никто не подходил, телесных повреждений ему не причинял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность причинения С. телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, (с учетом времени их образования, установленного заключением эксперта), другим лицом - исключается.

Суд не сомневается в выводах судебно-медицинского эксперта, поскольку они даны на основе исследовательских данных компетентным лицом, имеющим специальную квалификацию, большой стаж работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не установлено судом и состояние необходимой обороны, поскольку какого-либо реального, наличного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого или других лиц со стороны потерпевшего не имелось. Сам подсудимый пояснил, что С. лишь словесно оскорбил вначале свою мать, а потом и его (ФИО1) мать. Все присутствующие лица показали, что С.В.В. ударов ФИО1 не наносил, возможно, лишь защищался от ударов ФИО1 Взаимное расположение ФИО1 и С.В.В. в момент нанесения Романовичем ударов, указанное ФИО1 (С. лежал на диване, а Романович наносил ему удары) также свидетельствует об отсутствии такого посягательства со стороны С.В.В. О высказывании каких-либо угроз в адрес ФИО1 или других лиц, которых те имели бы основания реально опасаться, никто из присутствующих не пояснял.

Суд считает, что тяжкий вред здоровью С. подсудимый причинил на почве конфликта между ним и потерпевшим, приведшего к неприязненным отношениям. Это подтверждается показаниями свидетелей, не отрицается самим подсудимым.

Повода для внезапного возникновения сильного душевного волнения у подсудимого (аффекта), а именно - насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации, спровоцированной потерпевшим, в судебном заседании не установлено. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, в период совершения преступления действия подсудимого ФИО1 носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени, что также исключает наличие аффекта в его действиях.

Оскорбления, высказываемые С.В.В. в нецензурной форме, на которые указали и ФИО1, и Р.Г.С. и В.И.И. суд расценивает лишь как повод для возникновения неприязни у подсудимого к С. Суд учитывает их как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что для ФИО1 является смягчающим обстоятельством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.В. свидетельствует локализация, тяжесть телесных повреждений, количество нанесенных ударов потерпевшему, наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления в результате конфликта, приведшего к неприязненным отношениям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес потерпевшему не менее 4-х ударов кулаками в область головы, т.е. в жизненно - важный орган, что свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что нанося множественные удары в жизненно важный орган потерпевшему, подсудимый желал причинить тяжкий вред его здоровью, но не предвидел последствия в виде наступления смерти, хотя мог и должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть её наступление.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего установлена и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ***2016 о том, что он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершенного им деяния, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к совершению деяния, в котором он обвиняется, так и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (жалоб со стороны соседей не поступало, не привлекался к административной ответственности, за исключением правил дорожного движения), по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в фактическом признании подсудимым своей вины в ходе следствия и даче показаний об обстоятельствах преступления, участии в проверке показаний на месте), признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в том, что совместно с ФИО5 подсудимый перенес потерпевшего в дом, а когда поняли, что ему требуется медицинская помощь, приняли меры к вызову скорой помощи, подсудимый затем посещал потерпевшего в больнице), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья матери подсудимого. Суд учитывает перечисленные смягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку насильственный характер преступления, обстоятельства конфликта, фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого. Кроме того, именно с состоянием алкогольного опьянения подсудимого и иных находящихся в доме лиц суд связывает длительный (около 1 суток) промежуток времени от момента нанесения ударов до осознания состояния потерпевшего и того, что потерпевшему требуется медицинская помощь.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным и целесообразным не назначать.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО1 осуждается по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из наличия отягчающего обстоятельства и фактических обстоятельств дела. Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного или личности виновного, поэтому суд не применяет ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу оставить прежней в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 марта 2017 года, зачесть в срок его наказания время содержания под стражей с 02.11.2016 по 29 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Захаровой А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3162 рубля 50 копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении и должно быть подано заблаговременно.

Судья: А.В. Шипунова