Апелляционное постановление № 22-8204/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 22-8204/2020

Судья Жнакин Ю.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Одинцовой А.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

при помощники судьи Держинской Т.Ф.

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Одинцовой А.А. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С возложением следующих ограничений и обязанностей: запретить уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не менять место жительства и работы без согласия надзирающего органа; запретить выезд за пределы муниципального образования, без согласия надзирающего органа; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства периодичностью один раз в месяц.

С осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Одинцовой А.А. и осужденного ФИО2 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1 полагавшего приговор оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцова А.А. и осужденный ФИО2 не соглашаясь с вынесенным приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, фактические обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершал маневрирования, не выезжал на встречную полосу, когда его полосу перекрыл автомобиль Додж Караван, выехавший со второстепенной дороги. Из протокола осмотра места происшествия, усматриваься, что на дорожном полотне остались следы скольжения автомобиля ВАЗ -<данные изъяты>, следы торможения, что свидетельствует о том, что ФИО2 принял меры к снижению скорости. В приговоре же суд указал, что следов торможения не зафиксировано. Допрошенный в качестве эксперта ФИО5, пояснил, что данные следы очевидно оставлены шинами автомашины ВАЗ-<данные изъяты>. Он проводил экспертизу, но для более точного и детального обследования не хватило исходных данных, механизм ДТП он не определял. В экспертизе он смог дать ответ на вопрос о том выезжал ли автомобильВАЗ-<данные изъяты> на встречную полосу или нет. Показания свидетеля ФИО6, о том, что столкновение было на его полосе движения, опровергаются всем комплексом следовой информации. Которая зафиксирована протоколом осмотра места ДТП, фотоматериалами, свидетельствующими о том, что водитель автомашина ВАЗ-<данные изъяты> ФИО2 принял меры к торможению в пределах своей полосы движения, Как показывал ФИО2 осыпь стекла, зафиксированная в протоколе осмотра места ДТП, образовалась не в результате удара, а в результате извлечения потерпевших из салона его автомобиля, при неоднократных попытках открыть заблокированные правые боковые двери автомобиля. Судом было не обоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, а заключение специалиста представленное стороной защиты о том, что столкновение произошло только из-за действий водителя ФИО7 создавшего аварийную ситуацию, с технической точки зрения не несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается, суд не принял во внимание, оценив критически без должных на это оснований.

Показания допрошенных свидетелей и изложенные в приговоре суда не свидетельствуют о том, что перед столкновением ВАЗ-21099 двигался по встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем Додж Караван.

Данных о механизме развития дорожно - транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств материалы дела не содержат. Заключение автотехнического эксперта дает лишь вероятный вывод о месте столкновения, который не может быть принят за основу.

Данных о том, что ФИО2 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ не имеется, так оснований о том располагал ли он технической возможность избежать наезда при торможении не установлено.

Просят приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного ФИО2 о том, что <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО8 данные в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

На повороте не было ни одной машины не влево, ни вправо. Она не знает, переместилась ли их машина после ДТП. Удар пришелся в боковую водительскую дверь их машины. Столкновение, скорее всего, было на встречной для ВАЗ полосе, точно сказать не может.

- показаниями свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Настаивает, что автомобиль ФИО10 двигался примерно 20 метров по встречной для него (ФИО10) полосе. Он думает, что ФИО10 хотел обойти его машину по встречной полосе, поскольку он медленно двигался. Тормозных следов у ФИО10 не было, наоборот, ему кажется, что скорость ВАЗ нарастала.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенные в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Водитель ФИО10 ( ) В.В. пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал прямо перед ним, поэтому, пытаясь избежать столкновения, тот стал объезжать автомобиль слева, выехав на полосу встречного движения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «Ваз <данные изъяты>» располагались на полосе движения в направлении от г.о <данные изъяты> в направлении к микрорайону <данные изъяты>. Следы торможения отсутствовали

С судебном заседании свидетель показал, что они как сотрудники ДПС оказывали содействие следователю. Делали все необходимые замеры для схемы. Там неравнозначный перекресток, и произошло ДТП. ФИО13 которая ехала со второстепенной дороги, не пропустила машину которая двигалась прямо, со стороны Ожерелье. Там все было очевидно. ФИО13, которая двигалась из Ожерелье, пыталась уйти влево, и удар произошел на полосе встречного движения. Он слышал, что водитель ВАЗ сказал, что нажал на тормоз и потерял управление. Тормозной путь, он не помнит, какой был. Водитель на главной дороге, должен был предпринять все необходимые действия, чтобы избежать ДТП согласно п.10.1 ПДД, но там не предусмотрено маневрирование.

- показаниями свидетеля ФИО14 данные в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля ФИО15 данные в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому: у ФИО16 имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - кровоподтек в области нижнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, рана в лобной области лица справа, оскольчатый вдавленный перелом чешуи лобной кости справа, травматический разрыв правой барабанной перепонки. Эти повреждения имеют характер тупой травмы и могли образоваться <данные изъяты> в салоне движущегося автомобиля, при столкновении автомобилей, в условиях ДТП, как об этом говорится в постановлении. Эти повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты>н от 24.04.2008г;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, согласно которого осмотрено место происшествия на участке 12км + 210 м а/д «<данные изъяты>». Установлено место столкновения – осыпь стекла (согласно схеме), след скольжения а\м ВАЗ. К протоколу иллюстрационная таблица, на которой видно, что автомобили находятся на полосе движения а\м <данные изъяты>, там же находятся осыпь стекла, разлив технических жидкостей. Следов торможения не имеется. Видны следы сдвига (скольжения) автомашин на полосе движения <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены автомобили-участники: «Ваз <данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> и «Додж <данные изъяты>» <данные изъяты>, и из которого следует, что ВАЗ передней частью контактировал с передней левой частью Додж, и затем правой стороной ВАЗ контактировал с задней левой частью Додж.

-заключением экспертов (судебно – автотехническая экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому: п ри отсутствии информации о частных признаках, зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов и отсутствии их координатной привязки, экспертным путем возможно лишь предположить, что место столкновения автомобилей ВАЗ и Додж располагалось на проезжей части дороги в районе зафиксированной осыпи стекла и пластика. Определить точные координаты расположения места столкновения автомобилей ВАЗ и Додж, а также их расположение относительно границ проезжей части на момент ДТП при имеющихся исходных данных экспертным путем не представляется возможным. Определить весь комплекс Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь сказать, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части принятия возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Додж должен был руководствоваться пунктом 1.3 в части требования дорожного знака 2.4, первым абзацем пункта 8.1, а также первым абзацем пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ;

- показаниями эксперта ФИО5 данные в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Обозрев фотофайлы, эксперт пояснил, что это те же снимки, что были предоставлены им, только в увеличенном виде и цветном формате. След на разлете а/м идет, вероятно, он образован после ДТП, поскольку у а/м спущено колесо. На представленных фотофайлах, следа ВАЗ он не видит. На этих фотографиях нет следов ВАЗ до столкновения. Есть следы, которые образовались после столкновения машин.

Обозрев фотофайлы, которые находится на л.д. 243 том.2, эксперт пояснил, что на фотографии с конечным номером 9535, имеется след юза ВАЗ. Этот след находится на конечной стадии разлета. Начало этого следа на полосе движения ВАЗ, и вероятнее всего, а окончание следа под задним левым колесом машины. Следы после столкновения имеются. По логике - ВАЗ весит 1 тонну, а Додж - 2 тонны, и а/м ДОДЖ отбрасывает его на встречную полосу. Осыпь обычно осыпается не сразу в момент столкновения. Возможно, что ДТП было на полосе движения ВАЗ, а потом произошел выезд на встречную полосу. На фотографии с конечным номером 9556, он не знает, что за след. След этот был оставлен после столкновения, место столкновения было до появления этого следа.

Водитель ВАЗ должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Ему для более точного и детального обследования не хватило исходных данных, необходимо проводить следственный эксперимент, нужно знать с какой скоростью двигался ВАЗ, или его время нахождения в опасной зоне. Место ДТП также входит в механизм ДТП. Если есть сомнения, то определяют механизм ДТП. Для определения взаимного расположения т/с необходимо определять механизм ДТП и осматривать транспортные средства. Определить точное расположение столкновения невозможно. Ими не установлено место столкновения. Он не исключает вероятность того, что осыпь могла быть и больше. Зафиксирована, вероятно, только часть осыпи, а остальную осыпь при движении растащили проезжающие машины. Он не может дать точный ответ на вопрос, выезжал ли ВАЗ на полосу встречного движения. Для получения всех необходимых данных нужно провести следственный эксперимент с обоими водителями. Глядя на фотографию с конечным номером 9563, нет оснований предполагать, что было лобовое столкновение, точно был боковой удар. Вся передняя часть Додж целая, повреждение боковое. Они место столкновения не установили, потому что нет следов. Нет сведений о том, что ВАЗ двигался по встречной полосе.

Фотофайлы на ДВД диске, и распечатанные и представленные суду свидетелем ФИО15, из которых усматривается, что осыпь стекла, разлив технических жидкостей автомобилей располагаются на полосе движения ДОДЖ. Следов торможения на полосе движения ВАЗ не установлено.

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания осужденного и показания свидетелей являются не противоречивыми и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом при рассмотрении дела полно и верно установлены обстоятельства и механизм ДТП, так как именно действия осужденного ФИО2 увидя препятствие в виде автомобиля для дальнейшего движения его автомобиля и не принявшего все меры согласно пунктов Правил дорожного движения РФ, которые ему вменяются и привели к тому, что были причинены тяжкие телесные повреждения пассажиру, который находился у него в машине.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных доказательств по делу.

Судом в полной мера данная оценка представленной стороной защиты доказательства, в частности выводам специалиста, представленные защитой, суд оценил, так как субъективные исходные данные об обстоятельствах ДТП, основаны лишь на показаниях ФИО2, который отрицал факт того, что выехал на встречную полосу движения.

Данное утверждение судом проверялось и не нашло своего подтверждения.

Суд верно установил, что ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление своего движения, выехал на встречную полосу в нарушение дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что в свою очередь повлекло причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего пассажира ФИО16, которая перевозилась подсудимым с нарушением правил перевозки пассажиров.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности осужденного ФИО2 и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил ФИО2 определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Учитывая допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, наступившие последствия, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ему, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения иного вида наказания, не связанного с ограничением свободы, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, семейного, материального положения осужденного, требований разумности, соразмерности и справедливости и увеличению не подлежит, судебные расходы на представителя взысканы обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья