Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-2339/2016;)~М-2955/2016 2-2339/2016 М-2955/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-117/2017

№ 2-117/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указала, что 17.06.2016 г. ФИО4, действующий в интересах ФИО2, заключил с ФИО3 устный договор о возмездном оказании услуг по ремонту транспортного средства – автомобиля марки Субару Форестер, госномер № принадлежащего на праве собственности истице.

На основании указанного договора ФИО3 обязался на возмездной основе устранить имеющиеся в автомобиле неисправности в работе вискомуфты механической коробки передачи.

21.06.2016г. ответчик сообщил ФИО4 о выполнении работ, предложив оплатить работу по ремонту и принять автомобиль. При приеме автомобиля выявлены недостатки: при работе механическая коробка скоростей издавала не характерный в ее работе гул и не включались пониженные передачи. Автомобиль был оставлен исполнителю для устранения неисправностей.

15.07.2016г. ФИО4 забрал автомобиль из ремонта и, выехав от исполнителя, обнаружил течь рабочей жидкости из-под автомобиля. Осмотрев автомобиль, установил, что течь масла происходит из коробки передач, а коробка передачи, дифференциал были исполнителем самовольно заменены, МКПП не имела номера.

ФИО4 вернул автомобиль для устранения выявленных недостатков и потребовал возврата штатной МКПП и дифференциала. Ответчик отказался выполнять требования, что послужило поводом для обращения в ОП №3 по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани. При производстве проверки полицией у ответчика была изъята МКПП, у которой был расколот корпус. Дифференциал обнаружен не был, но ответчик 19.08.2016 г. выдал расписку, в соответствии с которой он обязался в течение 5 дней вернуть дифференциал. До настоящего времени дифференциал не возвращен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила 295098руб.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 295098 руб., а также судебные расходы в размере 33576 руб., в том числе, расходы по оплате госпошлины в размере 6151 руб., по оплате экспертных услуг – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., изготовление копий документов – 425 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что экспертным заключением № установлена стоимость снятого с автомобиля истца дифференциала заднего в сборе в размере 209924 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, денежную сумму - 209924 руб. и судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 92371 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2971,15руб., по оплате досудебного заключения в размере 7000 руб., за ксерокопирование документов 425 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ремонтом транспортных средств не занимается. ФИО4 обратился к нему с просьбой провести дефектовку и диагностику поврежденного МКПП автомобиля истца. Он установил перечень неисправностей в автомобиле и указал на запасные части МКПП, которые следует поменять, и предложил свои услуги в качестве посредника для покупки запасных частей. ФИО4 согласился. На время поиска новых запасных частей он с автомобиля истца снял МКПП и задний дифференциал, которые он оставил у себя. На автомобиль были поставлены запасные части, принадлежащие ответчику. Срок на приобретение новых запасных частей установлен в 5 дней. Приобрести задний дифференциал для истца не удалось. 19.08.2016 г. МКПП возвратил истцу в присутствии сотрудников полиции, вернуть задний дифференциал обязался в течение 5 дней. До настоящего времени дифференциал истца находится у него. Готов вернуть его истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он оставил ответчику свой автомобиль для ремонта. После ремонта обнаружил, что на автомобиль установлены коробка передач и задний дифференциал с другого автомобиля. На просьбу вернуть принадлежащие ему запасные части ответчик ответил отказом. В связи с чем, он вынужден был обратиться в полицию. 19.08.2016 г. сотрудники полиции изъяли у ФИО3 коробку передач, дифференциала у него не оказалась. ФИО3 написал расписку о возврате дифференциала в течение 5 дней. После отказа ответчика вернуть запасные части он приобрел и поставил на автомобиль новую коробку передач и новый задний дифференциал. До настоящего времени задний дифференциал не возвращен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но дебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования ми закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Субару Форестер, госномер № является ФИО2 Данное обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №. По доверенности данным автомобилем управлял ФИО4

Установлено, что между ФИО4 и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение по ремонту неисправностей коробки передач вышеуказанного автомобиля, и 17.06.2016 г. автомобиль был передан последнему для выполнения ремонтных работ в помещении гаража ответчика, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Ответчик произвел ремонтные воздействия с коробкой передач, после чего вернул автомобиль ФИО4

В ходе эксплуатации автомобиля вновь проявились неисправности в работе коробки передач. ФИО4 вновь передал автомобиль ФИО3 В ходе ремонтных воздействий ответчик демонтировал с автомобиля истца коробку передачи и задний дифференциал, которые имели передаточное число 4.11. На автомобиль установил коробку передач и задний дифференциал с передаточным числом 4.44. После чего вернул автомобиль истцу.

В этот же день 15.07.2016 г. в автомобиле проявились неисправности коробки передач в виде течи масла, и ФИО4 обнаружил, что заменены коробка передач и задний дифференциал. О своих претензиях сообщил ФИО3 и потребовал вернуть демонтированные с автомобиля коробку передач задний дифференциал. ФИО3 ответил отказом.

19.08.2016 г. ФИО4 обратился в Отдел полиции №3 по Железнодорожному району г. Рязани.

При производстве Полицией проверки по заявлению ФИО4, у ФИО3 была изъята МКПП, которая находилась в неисправном состоянии (расколот корпус). Снятого с автомобиля дифференциала у исполнителя не оказалось, в связи с чем, он 19.08.2016 года выдал ФИО4 расписку, на основании которой обязался в течение 5 дней вернуть ФИО6 указанную деталь.

Постановлением от 24.08.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО3 в судебном заседании,

- материалами проверки № (№ от 19.08.2016г. по заявлению ФИО4), объяснениями ФИО4 и ФИО3, распиской ФИО3 содержащимися в материале проверки,

- актом от 19.08.2016г., согласно которому при приеме у ФИО3 механической коробки передач от автомобиля «Субару-Форестер» госномер № обнаружены повреждения: задний корпус МКПП лопнут вместе крепления, в картере МКПП имеются отколы, возвращена старя неисправная вискомуфта со следами механических повреждений в виде насечек, содержащим подписи ФИО4 и <данные изъяты>., ответчик от подписи отказался;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего изложенные в акте обстоятельства,

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего о наличии между сторонами договоренности о ремонте автомобиля.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями истца, третьего лица и материалами дела. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Ни по истечении указанного времени, ни до обращения с настоящим иском в суд ФИО3 не были исполнены его обязательства ни по ремонту автомобиля, ни по возврату снятой с автомобиля детали.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения. При таких обстоятельствах подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика в силу закона даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

Обязанность возместить убытки возникла у ответчика в силу ст. ст. 15, 393, 714 ГК РФ как у владельца гаража, в который был помещен автомобиль истца и как у лица, принявшего на себя обязательство по ремонту транспортного средства, и не обеспечившего сохранность переданного ему, как подрядчику, имущества.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании с участием специалиста осмотрен представленный ответчиком задний дифференциал, который впоследствии явился объектом исследования назначенной определением суда судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2017 г ООО «Эксперт», в ходе проведенного осмотра установлено, что корпус дифференциала имеет наслоения поверхностной коррозии по всей площади, видимых повреждений не имеет, на наружной поверхности корпуса в его задней нижней части имеются цифровые маркировочные обозначения «2101» и «7», а также на противоположной поверхности «А», на поверхности передней части корпуса редуктора веществом белого цвета нанесена надпись «214В».

При этом, какая-либо маркировочная наклейка, которая согласно требованиям завода-изготовителя указывает шифр маркировочных даны данного редуктора, отсутствует. Указанное выше в данном случае не дает возможности с экспертной точки зрения в полном объеме идентифицировать представленный на исследование задний дифференциал

В связи с чем, не представляется возможным ответить на вопросы: Возможна ли, с учетом требований завода-изготовителя, установка и эксплуатация представленного на экспертизу дифференциала на транспортное средство «Субару Форестер? Является ли данный дифференциал оригинальным? В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость представленного дифференциала на момент снятия его с автомобиля, то есть на июнь 2016г.

Стоимость заднего дифференциала автомобиля «Субару Форестер», рег. знак № учетом износа на 01.06.2016г. определяется равной 58822руб.22 коп., без учета износа 92371руб.58коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", учитывая невозможность восстановления прав истца путем возмещении вреда в натуре, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возмещения причиненных убытков без учета износа.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в результате действий ответчика по демонтажу заднего дифференциала с принадлежащего истцу автомобиля, причинен ущерб, и с него подлежит взыскание в счет возмещения ущерба стоимость заднего дифференциала автомобиля «Субару Форестер» без учета износа в размере 92371руб.58коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой досудебного заключения специалиста в размере 7000 руб. (договор № от 14.09.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016г.), связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 17000 руб.(квитанция № от 23.03.3017г.), связанные с ксерокопирование документов в размере 425 руб. (квитанция б/н от 24.10.2016г.) признаются судом судебными издержками, неразрывно связанными с рассмотрением дела, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016г. и квитанция № № от 05.09.2016г. на сумму 20000 руб.

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки иска, обоснованность иска, длительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2971,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 92371 (девяносто две тысячи триста семьдесят один) рубль 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 15 копеек, по оплате досудебного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, за ксерокопирование документов в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: