Решение № 2-1487/2024 2-1487/2024~М-1074/2024 М-1074/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1487/2024

УИД: 91RS0014-01-2024-001784-06

Дело №2-1487/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Будзинского С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Ленинскому району, о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в размере 6000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб. Указанным приговором установлено, что ФИО1, имея в собственности домовладение по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан Азербайджана по месту пребывания в Российской Федерации. За указанные действия ФИО1 получила денежное вознаграждение в размере 6000,00 руб. Поскольку обогащение ответчика наступило вследствие нарушения ней охраняемых законом интересов государства, прокурор обратился с указанным исков в суд.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверты с судебными заказными письмами возвращены в суд за истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года N 1442-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1, имея в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан Азербайджана ФИО3, ФИО2, ФИО2 по месту пребывания в Российской Федерации. За фиктивную регистрацию по месту пребывания ФИО1 получил от указанных лиц денежные средства в размере по 2000,00 руб. с каждого, а всего 6000,00 руб.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) установлено, что контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика по получению денежных средств в качестве оплаты за осуществление фиктивной регистрации по месту жительства являются возмездными сделками, направленными на получение денежных средств за совершение определенных незаконных действий и на основании ст. 153 ГК РФ, связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Умысел ответчика ФИО1 на получение материальной выгоды за осуществление фиктивной регистрации граждан Азербайджана ФИО3, ФИО2, ФИО2 подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществила незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания на территории РФ: фиктивную регистрацию по месту жительства без предоставления права проживания. За совершение указанных противоправных действий ответчиком получено вознаграждение.

Таким образом, возникшие между ответчиком и вышеперечисленными иностранными гражданами правоотношения квалифицируются как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последних (статья 153 ГК РФ).

При этом, конкретная квалификация сделки как определенного вида договора в данном случае с учетом положений статей 1, 421, 153, 154 и 169 ГК РФ юридического значения не имеет.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Незаконные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

Получение денег за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ применительно к ст. 169 ГК РФ свидетельствует о совершении антисоциальной сделки, то есть сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по которой все полученное подлежит взысканию в доход государства.

Сделки, совершенные ответчиком, в силу ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, так как получение денежных средств за совершение незаконных действий является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, все полученное ответчиком ФИО1 по сделкам, связанным с фиктивной регистрацией, то есть 6000,00 руб., подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В результате умышленных преступных действий ответчика интересам Российской Федерации в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией граждан по месту жительства, причинен ущерб на сумму 6000,00 руб., поскольку обогащение ответчиком ФИО1 наступило вследствие нарушения ней охраняемых законом интересов государства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

В данном случае, в суд в интересах РФ обратился заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым, который в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб., исходя из исковых требований имущественного характера, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-021, в доход Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ИНН <***>, КПП 910201001), незаконно полученные денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-021, государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 ноября 2024 года.

Судья О. О. Киселёва