Решение № 2-576/2021 2-576/2021~М-588/2021 М-588/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-576/2021

УИД 50RS0014-01-2021-000875-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2021 по иску В. к О. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратилась в суд с требованиями к ответчику О. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира), заключённого между сторонами 22 августа 2014 г.

В обоснование своих требований истец указала, что спорное жилое помещение принадлежало ей по праву собственности. После смерти сына у неё ухудшилось состояние здоровья и она не отдавала отчёт в своих действиях. Ответчик приходится ей племянницей. Так как ей требовалась помощь, она решила оформить спорную квартиру на ответчика. При этом между ней и ответчиком была достигнута договорённость о том, что ответчик будет ухаживать за ней, покупать продукты, возить в медицинские учреждения, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, а после смерти истца перейдёт в собственность ответчика. Фактически между сторонами была договорённость о заключении договора пожизненного содержания с иждивением и завещания. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а истцу стало известно, что вместо иного договора она подписала договор дарения, чего делать не собиралась. В связи с чем, истец просила признать договор дарения недействительным по основанию заблуждения относительно природы сделки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что после смерти сына воля истца была направлена на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ответчика, которая является родственницей, находилась рядом и оказывала посильную помощь. Также истец опасалась, что семья внука продаст спорную квартиру. Предложение о заключении договора дарения исходило именно от истца, которая понимала, какой договор заключает. При этом вопрос о заключении договора пожизненного содержания между сторонами не обсуждался. Таким образом истец, действуя добровольно, осознавая последствия своих действий, передала по договору дарения спорное жилое помещение ответчику. В настоящее время отношения с истцом ухудшились, так как она находится под давлением иных лиц. Таким образом оснований для признания договора недействительным не имеется. Кроме того сторона ответчика просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований по данному основанию.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 августа 2014 г. В. принадлежало спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору дарения квартиры от 22 августа 2014 г., совершённому в простой письменной форме, В. подарила принадлежащую ей спорную квартиру О. Переход права собственности зарегистрирован 02 сентября 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пункта 3 данной статьи следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит достаточных оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным по заявленному в иске основанию. При этом суд не находит доказанным тот факт, что истец заблуждалась относительно природы сделки договора дарения, полагая, что заключала договор пожизненного содержания с иждивением и завещание.

По смыслу приведённых положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом в период подписания договора дарения предпринимались осознанные действия на передачу спорного жилого помещения и иного имущества в собственность ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом собственноручного подписания договор дарения на имя истца, который был ею прочитан до подписания договора, в связи с чем ей не могло быть неизвестно об отсутствии в договоре встречного обязательства ответчика осуществлять её пожизненное содержание либо о переходе права собственности после её смерти. При этом суд также принимает во внимание, что истец лично обращалась в орган государственной регистрации с целью регистрации перехода права собственности, где ей разъяснялись последствия заключения договора дарения.

Из показаний свидетелей Д., С., К. следует, что предложение о дарственной в пользу ответчика исходило от истца. При этом вопрос о заключении договора пожизненного содержания между сторонами не обсуждался.

К показаниям свидетелей со стороны истца, А. и И., суд относится критически, поскольку указанные свидетели на момент подписания договора с истцом не общались. Кроме того суд усматривает заинтересованность указанных лиц в исходе дела, поскольку А. является наследником истца по закону первой очереди по праву представления.

Ссылку истца на плохое состояние здоровья нельзя признать единственно обоснованной, поскольку в день подписания договора её дееспособность проверялась государственным регистратором и не вызвала сомнений. Равно как и выписка из амбулаторной карты истца не содержит данных о существенных заболеваниях, которые на момент подписания договора могли оказать влияние на искажение воли истца как дарителя.

Кроме того суд принимает во внимание, что основанием для признания договора дарения недействительным, поставленным для судебной оценки при рассмотрении настоящего спора, является не нахождение истца в таком состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий, а заблуждение относительно природы сделки.

Также при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учётом наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика. При этом по изложенным судом выше основаниям, суд пришёл к выводу о том, что истцу было известно о подписании договора дарения с ответчиком.

Учитывая срок, по истечении которого истец обратилась за защитой своих прав (более шести лет), суд критически относится к доводам истца о нуждаемости во встречном обязательстве в виде ухода на момент заключения договора дарения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи настоящего иска в суд годичный срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В. к О. о признании договора дарения, заключённого 22 августа 2014 г., недействительным и возврате в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.