Решение № 2-1150/2024 2-1150/2024(2-8095/2023;)~М-3793/2023 2-8095/2023 М-3793/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1150/2024

Дело № 2-1150/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004456-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 3131100 руб., неустойки в размере 128994,91 руб., стоимости экспертизы в размере 25000 руб., расходов на подачу претензии в размере 5000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 40000 руб., расходов по копированию документов в размере 490 руб., почтовых расходов в размере 151,20 руб., расходов по нотариальном удостоверению доверенности в размере 2900 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 12038 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.05.2022г. заключил с ответчиком договор КАСКО в отношении транспортного средства MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак У. Также указывает, что был застрахован по риску «Дополнительные расходы-GAP».

Договор КАСКО заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г.

Указывает, что 26.02.2023г. при движении произошел взрыв заднего правого колеса транспортного средства, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

01.03.2023г. истец обратился в адрес страховой организации с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО.

После проведённого осмотра письмом от 31.03.2023г. ответчик уведомил истца об отказе в признании события страховым случаем, поскольку заявленное событие не подпадает под застрахованные риски по договору страхования.

Также указывает, что обращался в адрес ответчика с претензией с требование о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, истец указывает, что обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.06.2023г. рассмотрение его обращения было прекращено.

Ссылаясь на то, что произошедший с автомобилем ситца случай является страховым, полагает, что имеет право на возмещение ущерба на совании договора КАСКО.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, принимавший участие до перерыва, Скирда Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что колесо у автомобиля взорвалось при заезде на придомовую территорию частного дома. Также пояснили, что автомобиль восстановлен, однако документов об этом представить не могут.

В судебном заседании представитель ответчика Пак О.В. исковые требования не признала, указав, что взрыв колеса не является страховым случаем, а кроме того, событие произошло на придомовой территории, что также исключает выплату.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов КУСП № 10130 от 26.02.2023г., что 26.02.2023г. около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак <***>, приехал к себе домой. В это время у него взорвалось заднее правое колесо, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из рапорта дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 26.02.2023г. следует, что в указанную дату в 18 часов 30 минут по адресу:Х взорвалось заднее правое колесо на автомобиле MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак У, тем самым повредив полностью заднюю правую часть автомобиля.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 26.02.2023г в дежурную часть поступило сообщение от А1 о том, что 26.02.2023г. в 18 часов 25 минут заявитель заехал на автомобиле MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак <***>, на придомовую территорию по Х и у автомобиля взорвалось колесо, сработали подушки безопасности, вырвало дверь, повреждены передний, задний бампер, задняя фара.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2023г. следует, что на момент проведения осмотра автомобиль MERCEDES GLS400 стоял передней частью к дому по Х.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 26.02.2023г. около 18 часов 30 минут на автомобиле MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак У, он приехал к себе домой по адресу Х. Указал, что когда заехал к себе на придомовую территорию, совершил остановку автомобиля, из которого вышла супруга. После этого он включил передачу, нажал на газ и произошел взрыв.

Определением Врио УУП ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 17.05.2023г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.03.2023г. истец обратился в адрес страховой организации с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО.

03.03.2023г. по инициативе ответчика осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат12959349.

31.03.2023г. страховщик уведомил ФИО1 об отказе в признании события страховым случаем, поскольку заявленное событие не подпадает под застрахованные риски по договору страхования.

26.04.2023г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец выразил несогласие с принятым решением.

Письмом от 28.04.2023г. САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплат страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2023г. рассмотрение обращения истца было прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные детва, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (редакция от 29.12.2022) «Об организации страхового дела з Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положений статьи 942 ГПК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, 18.05.2022г. между ФИО1 и ответчиком заключен договора КАСКО и выдан Полис «РЕСОавто» № SYS2177834858 в отношении транспортного средства MERCEDES GLS400, государственный дистракционный знак У, 2017 года выпуска, принадлежащего истцу, со сроком страхования с 03.06.20222г. по 02.06.2023г.

Страховыми рисками по договору указаны «Ущерб», «Хищение», «Столкновение», а также по риску «Дополнительные расходы-GAP» «Страховая стоимость по договору» согласно п. 6.7.2 Правил страхования.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому в период с 03.02.2023г. по 02.03.2023г. установлена полная страховая сумм в размере 4195200 руб., при этом указано, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение», положения п. 5.5 Правил страхования не применяются.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Согласно условиям Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страхователя. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.Договор КАСКО заключен на основании правил страхования средств транспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования).

С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО.

В соответствии с Правилами страхования страховой случай определяется как – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Под страховым риском «Ущерб» поднимается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

7) действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе) (п. 4.1.1 Правил Страхование).

При этом, на основании п. 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события:

1) повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации;

2) сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

3) повреждения колёсных дисков в виде сколов, царапин, потёртостей без нарушения целостности элемента;

4) поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное событие, предусмотренное п. 4.1.1. п.п. 1)-5), 8) настоящих Правил, приведшее к уничтожению или повреждению Застрахованного ТС, то такой ущерб подлежит возмещению.

5) замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара;

6) причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

7) изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама);

8) повреждение ТС, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения;

9) повреждение ТС грузом во время проведения погрузочно - разгрузочных работ;

10) повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая;

11) повреждение ТС вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения ТС территорий, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории;

12) повреждение ТС на территории предприятия (организации), на территории, где застрахованное ТС используется для проведения работ.

Согласно выполненному ООО «Автооценка» по обращению истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GLS400 без учета износа составляет 3829000 руб., с учетом износа 2871700 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП, причины повреждения автомобиля истца.

На основании определения суда от 09.02.2024г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить механизм и причину образования повреждений на транспортном средстве MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак <***>, 26.02.2023г.? Могли ли образоваться повреждения транспортного средства MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак У, в результате взрыва заднего правого колеса 26.02.2023г. в 18.30 час при заезде на придомовую территорию по Х?

Установить, относится ли событие в виде взрыва заднего правого колеса 26.02.2023г. в 18.30 час при заезде истца на автомобиле MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак У, на придомовую территорию по Х к страховому событию на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г.?

Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату 26.02.2023г. и на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Х, без учета их износа, и с учетом их износа?

Определить рыночную стоимость транспортного средства MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак <***>?

В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак У, размера его рыночной стоимости, установить стоимость годных остатков данного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта от 04.04.2024г., установлено, что повреждение колеса автомобиля обусловлено разрывом шины колеса в секторе окружности -290°. На фото линиями красного цвета отражен сектор окружности колеса ~70°, где отсутствует разрыв шины. Данное обстоятельство раскрывает положение колеса в момент его повреждения, при котором сектор колеса соответствует контакту с опорной поверхностью. Таким образом, принимая во внимание неподвижное состояние автомобиля, эксперт пришел к выводу, что в момент разрыва шины взрывная волна сжатого под давлением воздуха имела направленное действие во внутреннюю полость арки заднего правого колеса и заднего бампера.

Также указал, что все повреждения объединены единым характером силового воздействия направленностью тождественной эму давлению сжатого воздуха, что свидетельствует об их образовании при обстоятельствах разрушения шины колеса заднего правого.

Экспертами указано, что повреждения транспортного средства MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак У, могли образоваться в результате взрыва его правого колеса 26.02.2023 г. в 18:30 час при заезде на придомовую территорию по Х.

На вопрос о том, относится ли событие в виде взрыва заднего правого колеса 26.02.2023г. в 18.30 час при заезде истца на автомобиле MERCEDES GLS400, государственный регистрационный знак У, на придомовую территорию по Х к страховому событию, эксперты ответили, что данный вопрос не находится в их компетенции.

Экспертами определена стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 26.02.2023г. с учетом износа в размере 2183000 руб., без учета износа – 2883200 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 2368700 руб. с учётом износа, 3131100 руб. без учета износа.

Также установлена рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 26.02.223г. в размере 4344300 руб.

Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, экспертом ФИО5, проводившем экспертизу, даны письменные пояснения, подтверждающие выводы судебной экспертизы.

Оснований для назначении повторно, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ущерб автомобилю истца в результате разрыва шины заднего правого колеса произошел при нахождении автомобиля на придомовой территории его частного дома, что на основании п.п. 11 п.4.1.1.1 Правил страхования (не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, повреждение ТС вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения ТС территорий, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории) исключает страховые риски, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не установив нарушения прав истца страховщиком, суд полагает, что производные требования – о взыскании неустойки, стоимости экспертизы, расходов на подачу претензии, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по составлению искового заявления, расходов за представление интересов в суде, расходов по копированию документов, почтовых расходов, расходов по нотариальном удостоверению доверенности, компенсации морального вреда в размере, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 г.