Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 июля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием ст. пом. прокурора Золотаревой В.Т.,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с правом передоверия и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого он получил травму левого колена.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением болей в колене, он обратился в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № .....», а ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: «.........».

Более 3-х недель он ходил на костылях и с гипсом на ноге. После проведения всех лечебных мероприятий лечащий врач сказал, что, скорее всего, придется проводить операцию для окончательного выздоровления.

Поскольку ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает выплату страховой суммы потерпевшим за причиненный вред здоровью, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на юридически значимый период была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, с требованием страховой выплаты, приложив все необходимые документы, однако, страховое возмещение ему не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, но и после получения претензии страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 138). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенностям (л.д. 45, 46) ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования ФИО6 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности (л.д. 47) ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью именно в результате страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между событиями, связанными с ДТП и вредом здоровья. По ходу рассмотрения дела представлял письменные возражения (л.д. 93) и дополнения к ним (л.д. 140).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и учитывая пояснения экспертов, данные в ходе рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часа ......... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: марки ......... гос.peг.знак № ..... под управлением ФИО1 и марки ......... гос.peг.знак № ..... под управлением истца по делу ФИО6

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой № ..... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и определением № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), согласно которым ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, административное наказание за которое не предусмотрено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на юридически значимый период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что стороны не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. а ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;…

Также судом достоверно установлено, что при оформлении факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о причинении истцу ФИО6 каких-либо телесных повреждений не отражено (л.д. 106-113).

Доказательств того, что истец ФИО6 обращался в какое-либо лечебное учреждение по поводу причиненных ему в результате ДТП повреждений непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено (л.д. 68).

Вместе с тем истцом суду представлена медицинская документация, подтверждающая наличие у истца травмы левого колена.

Так из незаверенной ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО6, имеющего исправления как в дате обращения, так и во времени, отражен факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № .....» (л.д. 6) с рекомендацией явки в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из карты амбулаторного осмотра (консультации) травмотолога-ортопеда, представленной по запросу суда, несмотря на запрос о предоставлении подлинных документов (л.д. 25), усматривается следующее, и это отражено в судебной экспертизе (л.д. 120-121), о которой будет сказано ниже: «Дата и время обращения: ДД.ММ.ГГГГ. .........:.......... Дата и время выбытия: ДД.ММ.ГГГГ. .........:.......... Пребывание больного в приемном отделении после первичного осмотра: до 1 часа. Необходимость в оказании помощи непосредственно в приемном отделении. Необходимость в уточнении диагноза. Признаки опьянения: отсутствуют. Резюме осмотра. Самообращение. Жалобы на нарушение функции сегментов опорно-двигательного аппарата. Со слов самого больного, травма в ДТП, в быту ДД.ММ.ГГГГ. в .........:.......... Состояние удовлетворительное. Спокоен. ЧДД ......... в мин. Пульс ......... уд. в мин. АД ......... мм.рт.ст. Больной передвигается самостоятельно. Левый коленный сустав умеренно отечен, пальпаторно умеренно болезненный. Связочный аппарат стабилен. Симптом «баллотирования» надколенника положительный. Движения в суставе незначительно ограничены из-за болей.

На рентгенограммах левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. острой костно-травматической патологии не выявлено.

Диагноз: .......... Лечебные манипуляции: .......... Госпитализация: отказался. Рекомендовано: наблюдение у хирурга по месту жительства. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Иммобилизация до 3-х недель. Временно нетрудоспособен. От госпитализации и гипсовой иммобилизации отказался».

Таким образом, впервые диагноз «.........» был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Согласно п.п. б п. 61 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер страховой выплаты, в соответствии с поставленным истцу диагнозом, составляет 20000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть спустя восемь месяцев после ДТП, истец ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью, что подтверждается копией заявления директора ООО «Развитие РТ» ФИО7, действующего по доверенности от имени ФИО6 (л.д. 14, 46). При этом следует отметить, что ответчику совместно с заявлением были направлены выписной эпикриз на имя ФИО6 и реквизиты ООО «Развитие РТ» для перечисления денежных средств.

В ходе проверки доводов искового заявления об отказе истцу в выплате страхового возмещения судом установлено следующее.

Так ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в адрес ФИО6 страховщиком были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) с предложением представить документы, подтверждающие причинение вреда здоровью именно в ДТП, ввиду отсутствия в представленных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений об этом, а также банковские реквизиты самого истца в связи с отсутствием данных о наделении обратившегося лица за получением страхового возмещения, то есть директора ООО «Развитие РТ» ФИО7, правом на получение денежных средств.

Доводы истца о факте его обращения ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ООО «Развитие РТ» ФИО7 с досудебным требованием о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, также нашли свое документальное подтверждение (л.д. 16, 17). При этом вместо документов, которые было предложено направить в адрес ответчика, фактически совместно с претензией была направлена лишь квитанция об оплате юридических услуг на сумму 4000 рублей, что усматривается из копии требования, представленной представителем ответчика (л.д. 58, 58-обор. сторона).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик страховое возмещение ему не выплатил, нашли свое подтверждение, а представитель ответчика в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не отрицал.

Согласно положениям ч.ч. 1, п.п. 5 ч. 4, ч. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Однако, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Поскольку доводы представителей истца и самого искового заявления сводятся к факту наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу был причинен вред здоровью, потребовавший непрерывного лечения в течение 3-х недель, и неправомерности отказа в выплате страховщиком страхового возмещения, судом данные доводы были проверены и суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Так ссылки истца на то, что он более 3-х недель ходил на костылях и с гипсом на ноге, поскольку ему были рекомендованы иммобилизация до 3-х недель и анальгетики при болях, по мнению суда, являются необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения и опровергнуты письменными доказательствами - записью в медицинской документации на имя ФИО6 о том, что он «от госпитализации и гипсовой иммобилизации отказался» (л.д. 28-обор. сторона).

Проверяя доводы истца о непрерывности его лечения в течение 3-х недель, суд установил, а истец и его представители не опровергли тот факт, что первая запись о приеме ФИО6 по месту жительства датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, как ему было рекомендовано на первом приеме, то есть спустя месяц. При этом доказательств прохождения ФИО6 лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду, несмотря на неоднократное разъяснение такой необходимости, так и не было представлено.

Кроме того, следует отметить, что представленный истцом суду заверенный дубликат медицинской карты № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92), в котором отражен факт его обращения к хирургу по месту жительства именно ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда большие сомнения в его подлинности ввиду указания в нем на тот факт, что заверение дубликата вызвано изъятием амбулаторной карты по запросу суда, поскольку представленная по запросу суда медицинская карта от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на имя ФИО6 содержит сведения о его последнем обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д. 31—обор. сторона).

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых доказательств и отсутствием данных о получении травмы левого колена именно в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, с поручением ее проведения в ......... (<адрес>) (л.д. 97-99).

На основании проведенных экспертных исследований, с учетом оценки результатов специальных исследований, медицинской документации, материала гражданского дела, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия пришла к следующим выводам:

(Ответ на вопросы №№1, 2). По причинам, подробно изложенным в разделе«Оценка результатов исследований», эксперты приходят к выводу, что причиненная гр-нуФИО6 травма ......... могла быть причинена ориентировочноза 1-3 дня до времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможноДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов.

Закрытый характер травмы и обнаружение в ......... следов крови свидетельствуют о непосредственном ударном воздействии в область ......... тупым предметом. Данный механизм мог быть реализован в ходе дорожно-транспортного происшествия, представляющего собой столкновение двух транспортных средств.

Таким образом, выявленные у истца повреждения могли быть причинены в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

(Ответ на вопрос № 3). Как следует из представленной медицинскойдокументации, срок расстройства здоровья и нарушения функции ......... угр-на ФИО6 превысил три недели (по состоянию на момент амбулаторногоосмотра ДД.ММ.ГГГГ все еще фиксировалась патологическая симптоматика).

В связи с этим выявленные у гр-на ФИО6 повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (трех недель) от момента причинения травмы (п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 122-обор. сторона-123).

Поскольку выводы экспертизы носят явно предположительный характер, с целью устранения противоречий судом для дачи разъяснений были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу, а именно врач-рентгенолог БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № .....» ФИО2 (л.д. 146-обор. сторона) и государственный судебно-медицинский эксперт ФИО3 (л.д. 147-обор. сторона -148).

Указанные эксперты дали схожие пояснения о том, что исключить факт получения травмы истцом именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нельзя, однако, однозначно сказать о том, что травма произошла именно в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, со 100% вероятностью нельзя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно извещался о всех датах и времени семи судебных разбирательств, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было. Более того, истец, несмотря на целесообразность его явки в судебное заседание, о чем суд неоднократно разъяснял его представителям, в суд ни разу не явился.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая срок, по истечении которого истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения, в нарушение положений ч. 2 ст. 11 ст. Закона об ОСАГО и п. 3.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая многочисленные несовпадения и противоречия в представленных самим истцом доказательствах, принимая во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, не давшей однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцу вреда здоровью, суд полагает правильным истцу в удовлетворении его требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей отказать ввиду недоказанности наступление страхового случая в виде причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд, помимо прочего, принимает во внимание и тот факт, что после обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № .....», где ему был установлен диагноз, данные о котором впоследствии были переданы сотрудникам ГИБДД, что усматривается из рапорта сотрудника ИД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 113), ФИО6 не обратился с заявлением о проведении расследования в рамках административного дела по факту причинения ему вреда здоровью, что в целом свидетельствует о его изначально пассивной позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.