Решение № 2А-1176/2020 2А-1176/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-1176/2020

дело №2а-1176/2020

УИД 16RS0038-01-2020-003486-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Елабужскому РОСП ФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование своих требований указал, что в производстве Елабужского РОСП ФССП по РТ находился исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба. дд.мм.гг. Елабужским РОСП ФССП по РТ возбуждено исполнительное производство. дд.мм.гг. истец не получил денежных средств от должника и направил в Елабужский РОСП ФССП по РТ запрос о ходе исполнительного производства. По состоянию на дд.мм.гг. ответ на обращение истцом не получен. дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства поступили истцу дд.мм.гг.. При этом какая-либо информация о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий взыскателю не было предоставлена. В связи с этим просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО2 по не исполнению решения суда, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО2 выразившееся в не рассмотрении по существу обращения истца и обязать устранить нарушение.

В качестве соответчика по делу были привлечены УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО3

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от дд.мм.гг. «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО2 дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности.

дд.мм.гг. истец направил в адрес ответчика запрос о ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности, который был получен представителем ответчика дд.мм.гг..

дд.мм.гг. в Елабужском РОСП ФССП по РТ зарегистрирован запрос истца о ходе исполнительного производства.

дд.мм.гг. в адрес истца судебным приставом исполнителем Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО2 направлен ответ о ходе исполнительного производства. Данному ответу присвоен почтовый идентификатор с номером 42360346755177.

Согласно почтовому отслеживанию ответ о ходе исполнительного производства получен истцом дд.мм.гг..

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» *** срок обжалования действий или бездействий судебного пристава-исполнителя 10 дней.

Таким образом, ответ на запрос истца о ходе исполнительного производства должен был дан в течении 30 дней, то есть не позднее дд.мм.гг..

Время почтового пробега составляет 3 дня. Таким образом, о нарушении своего права взыскатель должен был узнать не позднее дд.мм.гг. и обжалован суд не позднее дд.мм.гг.. Следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд.

Между тем, в суд с административным иском по настоящему делу представитель истца обратился лишь дд.мм.гг..

В связи с этим, суд считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, уважительных причин пропуска срока не указано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от дд.мм.гг. N 439-0, от дд.мм.гг. N 890-0-0, от дд.мм.гг. N 823-0-0, от дд.мм.гг. N 1257-0, от дд.мм.гг. N 212-0 и др.).При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того статьей 2 Федерального закона от дд.мм.гг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дд.мм.гг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, притом, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ФССП по РТ для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным ГИБДД МВД по Республики Татарстан установлено, что за должником транспортные средства не числятся.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно совершен выход по месту жительства должника, в котором установлено, что имущество не выявлено.

дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в .....

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что действия и требования судебных приставов-исполнителей направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства ими своевременно предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Елабужскому РОСП ФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО3, УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО2 по не исполнению решения суда, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ФССП по РТ ФИО2 выразившееся в не рассмотрении по существу обращения и обязании устранить нарушение - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: