Решение № 2-6907/2017 2-6907/2017~М-6716/2017 М-6716/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6907/2017

Дело № 2-6907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец является собственником <данные изъяты> доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля спорного домовладения. Домовладение неоднократно перестраивалось и реконструировалось, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась <данные изъяты> По утверждению истца, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в результате чего оно фактически разделено на два самостоятельных изолированных жилых помещения. В иске истец просил сохранить домовладение (литера <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить в натуре из состава жилого дома, принадлежащую истцу на праве собственности долю, с прекращением права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.10.2016 г. (л.д. 44), поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, и просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с признанием иска в полном объеме, последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно существа иска, в которых полагал, что требования удовлетворению не подлежат (л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная).

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 02.04.1983 г., удостоверенного заместителем старшего государственного нотариуса ФИО6, о чем внесены сведения в реестровую книгу БТИ 22.06.1983 г. (л.д. 22).

Сособственнику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 06.03.2003г., о чем 12.03.2003г. произведена запись о государственной регистрации права (л.д. 56-60).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен в аренду ФИО3 сроком на двадцать пять лет в соответствии с постановлением Мэра г. Саратова от 10.12.2003г. №№, о чем составлен договор аренды земельного участка №№ от 13.02.2003г. с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.23-31).

Как указывает истец, в настоящий момент объект недвижимости реконструирован, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась с 47,8 кв.м до 62,4 кв.м. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в результате чего оно фактически разделено на два самостоятельных изолированных жилых помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертного заключения №446 от 25.10.2017г. эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО1 следует, что домовладение, общей площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации в реконструированном состоянии и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. На момент проведения осмотра в и результате проведения сравнительного анализа данных технический паспортов с фактическим расположением земельного участка и жилого дома порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не изменился. Долевое соотношение сособственников домовладения с учетом площади самовольно возведенных построек и сложившегося порядка пользования изменился следующим образом: доля истца - <данные изъяты>, доля ответчика - <данные изъяты>.

С технической точки зрения доля истца с учетом площади самовольно возведенных построек и сложившегося порядка пользования состоит из жилого дома, в состав которого входят помещения: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

С технической точки зрения доля ответчика с учетом площади самовольно возведенных построек и сложившегося порядка пользования состоит из жилого дома, в состав которого входят помещения: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Технически разделить домовладение №№, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами долей, принадлежащих истцу и ответчику, не представляется возможным, так как домовладение с учетом самовольных построек и сложившегося порядка пользования уже разделено на 2-е части, по конструктивной схеме не имеющих общих конструкций стен и кровли, имеющие два отдельных входа, по архитектурно-планировочным решениям являются отдельными жилыми домами (л.д. 84-99).

Подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает возможным взять за основу решения суда указанное экспертное заключение №446 от 25.10.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд находит доказанным, что сохранение самовольно возведенных строений не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и соответствует техническим нормам и правилам. Спорное домовладение фактически разделено на два самостоятельных жилых помещения, между его владельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, с учетом того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а в настоящий момент нуждается в реальном выделе долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждый в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> признав долю ФИО3 равной <данные изъяты>, долю ФИО5 равной <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выделив жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, признав его самостоятельной единицей строения.

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выделив жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, признав его самостоятельной единицей строения.

Прекратить у ФИО3 и ФИО5 право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья подпись С.А. Торопова