Определение № 33-4854/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-4854/2017

Судья – Шерстюков И.В.

Дело № 33 – 4854


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Рубан О.Н.

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге при заключении соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что ранее между сторонами имелся судебный спор по делу №** года, со схожими обстоятельствами, в связи с чем в рамках настоящего дела представителю не требовалось повторное изучение документов, соответственно, фактический объем выполненной работы является незначительным, и сводится к формальном участию представителя в судебном заседании. В рамках дела №** с учетом аналогичного договора об оказании юридических услуг судом, учитывая принцип разумности, был определен размер подлежащих взысканию издержек равным ** рублей, что в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК ПРФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления ФИО1 ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от 29.08.2016 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, учитывая объем реально оказанной ответчику юридической помощи, носит явно неразумный характер, в связи с чем подлежит снижению.

Принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи по делу (отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 16.09.2016 года с 09.00 до 10.10, 13.10.2016 года с 10.00 до 10.51, отзыв на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 11 01.2017 года с 15.00 до 15.19), категорию дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, равной ** рублей.

Доводы частной жалобы со ссылкой на наличие ранее разрешенного между сторонами спора со схожими обстоятельствами, были должным образом оценены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку спор в рамках настоящего дела инициирован истцом, который несмотря на результат ранее рассмотренного дела, посчитал целесообразным вновь обратиться в суд с иском к ответчику, в связи с чем ответчик прибегнул к помощи представителя, за оказание услуг которого им были понесены расходы. При этом оценка объема оказанной представителем услуги не может быть поставлена в зависимость от его участия в ином споре между теми же сторонами, на что верно указал в определении суд первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на положения ст.61 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Положения ст.61 ГПК РФ не могут быть применены судом при решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем расходов определяется судом в результате оценки доказательств по делу, и является выводом суда, а не обстоятельством, которое не подлежит доказыванию. Оценка судом разумности расходов по иному дела не является обязательной для суда при решении аналогичного вопроса в настоящем деле, учитывая, что объем юридической помощи, характер спора, и иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, по каждому конкретному делу не являются идентичными.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, связанных с разрешаемым вопросом, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: