Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017 ~ М-1235/2017 М-1235/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1157/2017

к делу № 2-1157/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности № ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 396000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 1 042.88 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.06.2017 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и Хендай Солярис регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендай Солярис регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № п.п. 8.1 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 25.07.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако страховщик осмотр не произвел, не осуществил страховую выплату.

Истица была вынуждена обратиться в ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 08.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 404 400 рублей.

Представитель истца Б.С.АБ., действующая по доверенности № судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что 22.06.2017 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО4, и Хендай Солярис под управлением ФИО3 Автомобиль истца Т.А.МБ. получил механические повреждения в результате данного ДТП, виновником которого был признан ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения, уведомив страховщика о месте нахождения транспортного средства и информировав о невозможности его передвижения. В установленные 5 дней страховщик не явился для осмотра автомобиля, в связи с чем в его адрес было направлено 2 телеграммы, содержащие просьбу осмотреть поврежденный автомобиль и сообщением о месте его нахождения. Осмотр автомобиля ответчик не произвел, страховую выплату не выплатил, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда была назначена независимая автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. По требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем она просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 27000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была уменьшена до 400300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы, неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 30.11.2017 год в размере 400000 рублей, штраф в размере 200150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 22.06.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 31.07.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Как следует из материалов дела, 04.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Акт осмотра истец отказался подписывать, в качестве подтверждения того, что автомобиль истца осматривался имеются фотографии ТС. 07.09.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания направила ответ о том, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, в частности сделано с нарушением иной методики и Методических рекомендаций Истцом нарушен предусмотренный ФЗ Об ОСАГО порядок обращения за получением страхового возмещения. Просят, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.В удовлетворении иска просят отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец Т.А.МБ. является собственником транспортного средства Хендай Солярис регистрационный номер №.

22.06.2017 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и Хендай Солярис регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, что достоверно подтверждено материалами дела и не обжалуется участниками процесса. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендай Солярис регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 25.07.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35005807121287. В материалх дела имеются данные об уведомлении страховщика о необходимости организации выездного осмотра, в связи с невозможностью выезда автомобиля на дороги общего пользования и сообщение адреса местонахождения поврежденного транспортного средства. В установленные законом 5 дней, страховщик, не осмотрел поврежденный автомобиль. Как следует из документов, предоставленных потерпевшим, в адрес страховщика были направлены две телеграммы с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, однако, страховщик автомобиль не осмотрел. Доводы ответчика о том, что автомобиль был осмотрен и произведена выплата страхового возмещения в размере 23000 рублей, ни чем не подтверждены. Ответчик указывает на наличие фотографий осмотра, как доказательство проведения осмотра поврежденного автомобиля потерпевшей экспертом с использованием спецоборудования, однако, в материалы дела данные фотографии не приложены. Далее ответчик указал на осуществление страховой выплаты в размере 23000 рублей, однако, отсутствует документальное подтверждение данного факта, а именно копия платежного поручения. Как следует из объяснений представителя истца, осмотр автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено. Суд относится критически к возражениям ответчика в данной части, т.к. не обоснованны и не подтверждены доказательствами.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 08.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 404 400 рублей.

В досудебном порядке истцом 28.08.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, страховую выплату не произвел.

Согласно представленных стороной ответчика возражений. Было обращено внимание суда на несостоятельность, предоставленной истцом экспертизы, вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы был оставлен на усмотрение суда. Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда 18.10.2017 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» г. Краснодар, оплата которой была возложена на истца. 27.10.2017г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается документами, стоимость экспертизы составила 27 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Согласно экспертного заключения № от 27.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 400 300 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, состоящим в государственном реестре экспертов-оценщиков, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 27 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма обоснованная и подтверждается квитанцией – договором №,данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Требования в части взыскания с Ответчика расходов, понесенных истцом за оплату досудебного экспертного заключения № выполненного ИП Ю.Е.ГБ. от 08 июля 2017г. в сумме 10 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. в основу решения суда будет положено заключение эксперта, полученное в результате судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ИП ФИО5 в экспертном заключении №от 08 июля 2017г и расчет расходов на восстановительный ремонт ООО «Кубанская Судебная Экспертиза»от 27.10.2017г.(судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистаминаходятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляютменее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах»25.07.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 21.08.2017 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.08.2017 года по 30.11.2017 год составит:

400 000 х1 % х 99 дней = 396000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 350 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Т.А.МБ. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО6 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 28.08.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 200000рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 6000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию расходы, понесенные истицей за составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. и почтовые расходы в размере 1042.88 руб., поскольку они подтверждены документально.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, заявленные истицей, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и объем рассматриваемого спора и считает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТхагапсуАминатМурадиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000(четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 88 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 049 (тринадцать тысячсорок девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова