Приговор № 1-107/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.А. Сочневой

защитника В.Д. Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

потерпевшего А.В. Биковец

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО12,

<данные изъяты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, подошел к входной двери дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, путем взлома дверного запора, незаконно проник в жилище ФИО4, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров оценочной стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО4. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в краже чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Около 18 часов решил пойти в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Придя к дому он обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок и у него возник умысел на хищение алюминиевой фляги стоящей в доме. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с силой дернул за дверь и, вырвав проушину, закрепленную в двери, прошел внутрь дома, где взял алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоящую в кухне, справа от входной двери и вышел на улицу. Похищенную флягу спрятал, в своем сарае, чтоб позже ее сдать ДД.ММ.ГГГГ он сдал флягу приемщикам метала за 300 рублей. Полученные от продажи деньги он потратил на продукты питания и сигареты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, и он сознался в совершенной им краже. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб, причиненный им ФИО4, он возместил полностью, отдав ему свою алюминиевую флягу емкостью 40 литров.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ жена и сын уехали в <адрес>, в 11-ом часу он ушел из дома, закрыв входную дверь дома на навесной замок. Вернувшись около 19 часов, обнаружил, что на входной двери дома вырвана проушина, на которую крепится навесной замок, а сама дверь открыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, стоящая справа от входной двери. О случившемся он сообщил в полицию. Похищенную алюминиевую флягу он оценивает в 1200 рублей. ФИО2 отдал алюминиевую флягу емкостью 40 литров в счет возмещения ущерба.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой от мужа узнала, сорвав запорное устройство на входной двери дома кто-то проникнул в дом и похитил алюминиевую флягу. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, ущерб им возмещен, так как ФИО2 отдал им свою алюминиевую флягу емкостью 40 литров, в счет возмещения ущерба.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было принято заявление о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 18 часов неизвестное лицо, путем срыва дверного запора, проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило алюминиевую флягу емкостью 40 литров, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1200 рублей (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, на момент осмотра дверные запоры на входной двери в дом повреждений не имеют. Потерпевший ФИО4 указал место, где находилась похищенная фляга (л.д. №).

Согласно справке, стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 4120 рублей (л.д. №).

Согласно расписке, ФИО4 получил от ФИО2 алюминиевую флягу емкостью 40 литров, в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подошел к входной двери дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, путем взлома дверного запора, незаконно проник в жилище ФИО4, зашел в кухню дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров (л.д. №).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ им. 70-летия <адрес>», согласно которым ФИО2 <данные изъяты> а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего ФИО4, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в дом расположенный по адресу: <адрес>, который является жилищем. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 проник в данное жилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению кражи, так как он хотел приобрести еще спиртные напитки. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжкие и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно;

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа для виновного назначению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде – <данные изъяты>

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 ФИО14, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий, не принимать участием в этих мероприятиях.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова