Постановление № 1-571/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-571/2025

УИД 22RS0015-01-2025-004811-82

Дело №1-571/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 20 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., помощнике судьи Соболевой Е.А., с участием: гособвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Кулешова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 21-21 часа ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по перекрестку АДРЕС и АДРЕС со скоростью около 62 км/ч.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, разрешающего движение на зеленый сигнал светофора, разрешающего движение на зеленый мигающий сигнал и информирующего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), запрещающего движение на желтый сигнал, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждающем о предстоящей смене сигналов, разрешающем движение на желтый мигающий сигнал и информирующий о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждающем об опасности, запрещающий движение на красный сигнал, в том числе мигающий, запрещающем движение на сочетание красного и желтого сигналов и информирующем о предстоящем включении зеленого сигнала, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, продолжил направление движения в том же направлении с той же скоростью, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренного понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть АДРЕС по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего, ДАТА не позднее 21-21 часа в районе здания по адресу: АДРЕС, в границах регулируемого пешеходного перехода на проезжей части АДРЕС, допустил на него наезд.

При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 1.3. с учетом пункта 6.2. и с учетом Приложения № 1 (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения № 2 (горизонтальная разметка 1.14.1), требованиями пункта 10.1. абзац 2, определяющего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. ПДД РФ, с момента начала движения пешехода по пешеходному переходу, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой нижней конечности.

- Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленные раны: в лобной области слева (1), в лобной области справа (1); кровоподтека в окологлазничной области слева.

- Закрытая травма грудной клетки: переломов 5-8 ребер справа по средней подмышечной линии, а также 9-12 ребер по околопозвоночной линии справа; контузия (ушиб) нижней доли правого легкого.

- Закрытая травма живота: множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени с отслоением капсулы и формированием подкапсульной гематомы; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме 500 мл).

- Закрытая травма таза: краевой перелом наружных масс крестца; перелом тела подвздошной кости справа; неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; оскольчатый перелом передней колонны правой вертлужной впадины, а также правой лонной и седалищной костей.

- Закрытая травма правой нижней конечности: перелом внутренней и наружной лодыжек большеберцовой и малоберцовой костей справа.

- Ссадины: в области коленных суставов (множественные).

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми, тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, либо при отбрасывании тела выступающими частями движущегося транспортного средства на твердое, дорожное покрытие и ударе о таковое — (исходя из обстоятельств травмирования изложенных в постановлении о назначении экспертизы). Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно приказа № 194н от 24.04.2008г»).

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 имел объективную возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, пояснив, что порядок и последствия прекращения дела по этому основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений не ввел.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину в совершении преступления, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.25, 256, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 21805 (двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- бумажный конверт с CD-диском, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный ФИО2, - оставить у последнего.

По вступлению постановления в законную силу, снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенного постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Токарева