Решение № 2-3349/2017 2-3349/2017~М-3588/2017 М-3588/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3349/2017

...

№ 2-3349/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27.12.2017

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», уточнив требования, просила взыскать: 107 861,00 руб. - страховое возмещение, 37 751, 35 руб. - неустойку за период с 17.10.2017 по 20.11.2017, 12 741, 00 руб. - неустойку за период с 21.11.2017 по 21.12.2017, 7 000, 00 руб. – финансовую санкцию за период с 17.10.2017 по 20.11.2017, 5 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, 53 930, 50 руб. - штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 12 000,00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000, 00 руб. - возмещение расходов по проведению экспертизы, 1 500,00 руб. - возмещение расходов на проведение дополнительной экспертизы по определению УТС, 1 400,00 руб. - возмещение расходов на изготовление копий экспертиз, 610,00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг курьерской службы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 05.09.2017 в 12:42 час. на в районе произошло ДТП с участием автомобилей ... принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ... под управлением .... 26.09.2017 она представила представителю ООО «РСО «ЕВРОИНС» в г. Томске – ... заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако, ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховую выплату в полном объеме не произвело. 25.10.2017 она направила претензию посредством курьерской службы, что подтверждается накладной и кассовым чеком от 25.10.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с претензией ООО РСО «ЕВРОИНС» было получено 30.10.2017, но в установленные законом сроки, требования удовлетворены не были.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор в части размера страхового возмещения, связанного с оценкой размера ущерба, причитающегося к возмещению истцу (потерпевшему) в связи с ДТП и наличии оснований к взысканию неустойки. Иные обстоятельства (вина водителя, место, время ДТП, наличие страхового случая, права требования и т.п.) сторонами не оспаривалось.

Решая вопрос о взыскании страхового возмещения, суд исходит из данных судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ... согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... по состоянию на момент ДТП составляет (с учетом износа) - 93 700, 00 руб.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Из представленного ответчиком возражения на исковое заявление от 04.12.2017 и платежного поручения № 046596 от 20.11.2017 следует, что 20.11.2017, то есть после подачи иска в суд, истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 761,00 руб., из которых: 14 161, 00 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107 861,00 руб., из которых: 93 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) и 14 161,00 руб. (утрата товарной стоимости).

Требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 761,00 руб. (из 107 861, 00 руб.) суд удовлетворяет, однако, учитывая соответствующее заявление представителя истца, не приводит его к исполнению (на сумму 41 100, 00 руб. решение подлежит исполнению: 107 861, 00 – 66 761, 00 = 41 100, 00).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа следующий: 107 861,00 руб.*50% = 53 930,50 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила возложенные законом обязанности по возмещению ущерба, истцом правомерно заявлено взыскание неустойки и финансовой санкции.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что страховая компания преднамеренно нарушила права ФИО1 на получение выплаты в надлежащим размере.

В сложившейся ситуации ответчику требовалось произвести доплату по претензии в надлежащем размере либо выплатить ту сумму, которая бесспорно определяла размер ущерба и в дальнейшем подтвердила необоснованность требований потерпевшего.

Произведя доплату 66 761,00 руб., при наличии претензионного требования на сумму, существенно превышающую совершенную доплату (145 593, 00 руб.), страховая компания злоупотребила правом, чем осознано породила судебный спор.

Какие-либо доказательства и доводы, в силу которых страховая компания отвергла отчеты № и № ... и произвела доплату по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ... суду не представлены, также как и не представлено обоснование о том, почему сразу страховая выплата не была произведена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 17.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 37 751, 35 руб. (расчет: 107 861 руб. х 1 % х 35 дн. = 37 751,35 руб.) и за период с 21.11.2017 по 21.12.2017 в сумме 12 741,00 руб. (расчет: 41 100.00 руб. х 1 % х 31 дн. = 12 741,00 руб.), всего: 50 492, 35 руб., а также финансовую санкцию за период с 17.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 7 000,00 руб. (расчет: 400 000,00 х 0,05% х 35 дн. = 7 000,00 руб.). Приходя к указанному выводу суд, принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество лишь из своего положения.

Суд считает, что возмещение ущерба потерпевшему должно осуществляться страховой компанией в надлежащем размере сразу и в установленные сроки. Только в этом случае обязательства страховщика являются исполненными надлежащим образом; по мнению суда, страховщик должен принять меры к тому, чтобы избежать разногласий с потерпевшим.

Поскольку обязанность по надлежащему определению суммы ущерба возложена на страховую компанию, при этом судом установлен факт явного злоупотребления правом с ее стороны, суд находит, что неустойка и финансовая санкция должны быть взысканы.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции, сторона ответчика ссылается на доводы, сводящиеся к тому, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника, также размер неустойки явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу.

Проанализировав доводы стороны ответчика в данной части суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера установленных законом санкций.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения была допущена ответчиком. Просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика, а не каких-либо обстоятельств.

Суд также отвергает доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения, а именно непредставлении копии постановления о привлечении к административной ответственности в отношении лица, виновного в ДТП, поскольку о данном обстоятельстве потерпевший не уведомлялся в установленном порядке, а страховая выплата произведена после обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. правомерным, подлежащим взысканию в заявленном размере, оснований к снижению данной суммы суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен с ответчика подлежат возмещению следующие судебные расходы: 12 000,00 руб. – расходы на услуги представителя по договору от 19.10.2017, 5 000,00 руб. – расходы на проведение экспертизы № 24.10/17, 1 500,00 руб. – расходы на проведение дополнительной экспертизы по определению утраты товарной стоимости, 1 400,00 руб. – расходы на изготовление копий экспертиз, 610,00 расходы на услуги курьерской службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 457,80 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Определением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2017 обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако оплата не произведена, в связи с чем ходатайство ООО «Томская независимая оценочная компания» об оплате экспертизы в сумме 6 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1: 107 861,00 руб. – страховое возмещение, 5 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 53 930,50 руб. – штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 50 492, 35 руб. - неустойку за период с 17.10.2017 по 21.12.2017 в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 7 000,00 руб. - финансовую санкцию за период с 17.10.2017 по 21.11.2017, 12 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000,00 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы №, 1 500,00 руб. - возмещение расходов по проведению дополнительной экспертизы по определению утраты товарной стоимости, 1 400, 00 руб. - возмещение расходов по изготовлению копий экспертиз, 610, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг курьерской службы.

Решение суда в части взыскания с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 761,00 руб. к исполнению не приводить; привести к исполнению в части суммы страхового возмещения - 41 100, 00 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 3 457, 80 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» в счет оплаты судебной экспертизы - 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...