Решение № 2-2421/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-515/2025(2-3938/2024;)~М-3243/2024

Дело №2-2421/2025

УИД 71RS0029-01-2024-006304-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2421/2025 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 и просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 179 120 руб.; с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 94 500 руб., штраф в размере 47 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км 430 м а/д «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, в связи с чем 18.06.2024 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, а также указав форму страхового возмещения относительно транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между ней и страховой компанией не заключалось. 24.06.2024 и 19.07.2024 принадлежащий ей автомобиль был предоставлен к осмотру. 05.07.2024 посредством СМС-рассылки ей было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА. 08.07.2024 страховая компания признала данный случай страховым, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 296 900 руб. Страховая компания уведомила ее об отсутствии возможности организации ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Правил ОСАГО по причине несоответствия срока восстановительного ремонта. 19.07.2024 страховая компания провела дополнительный осмотр транспортного средства. 08.08.2024 она обратилась в страховую компанию с заявлением, указав на несогласие с процессом урегулирования страхового случая, потребовала выплаты убытков и неустойки. 14.08.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб. Не согласившись с таким размером выплаты страхового возмещения, она обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2024 ей отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и убытков. С данным решением она также не согласна. Как следует из выводов экспертного заключения №2798799 от 02.07.2024, проведенного ООО «НМЦ ТехЮр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 445 100 руб., в связи с чем полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 94 500 руб. Согласно выводам экспертного заключения №082024-399СР от 02.08.2024, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 579 120 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 500 руб. В связи с чем полагает, что возмещению также подлежат убытки в размере 179 120 руб., из расчета 579 120 руб. минус 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании в рамках определения ущерба по Единой методике). Ввиду нарушения ее прав как потребителя, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 47 250 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб.

Истцом ФИО3 подано уточненное исковое заявление, в котором она окончательно скорректировала свои требования, с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, проведенном в рамках судебного разбирательства, и окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 328 109 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 8 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в представленных суду письменных возражениях представитель ответчика просил суд в иске отказать, мотивируя тем, что страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №8521 от 03.06.2024, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2024 примерно в 07 часов 25 минут на 10 км 430 м а/д «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и принадлежащем ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой по ходу движения обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения в виде: капот, бампер передний, решетка радиатора, ланжероны, бочок омывателя, левая передняя фара, передние противотуманные фонари, лобовое стекло, правое переднее крыло, подушка безопасности, а также имеются скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 29.01.2020, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2024, а также постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 №18810071230001568759 от 03.06.2024 о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СбербанкСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 18.06.2024 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В этот же день, 18.06.2024, страховой компанией выдано направление на проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

24.06.2024 сотрудниками ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион, о чем составлен акт осмотра №2789741.

25.06.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №2789741, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 435 648,80 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 296 900 руб.

05.07.2024 страховая компания признала данный случай страховым, расчет страхового возмещения определен в размере 296 900 руб., что следует из акта о страховом случае.

Письмом от 05.07.2024 №1181396900 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 об отсутствии возможности организации ремонта на СТОА соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявителю предложено провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Атолл» или ООО «Независимость», указав, что сроки производства ремонта составят 4 либо 6 месяцев соответственно. В выданных направлениях на ремонт указана предельная стоимость ремонта в размере 400 000 руб. за вычетом франшизы в размере 296 900 руб.

Выданными направлениями на ремонт ФИО3 не воспользовалась, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

08.07.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 296 900 руб., что подтверждается платежным поручением №85854 от 08.07.2024 (т.1 л.д.113 (об.)).

15.07.2024 ФИО3 подано обращение в АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

19.07.2024 сотрудниками ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен акт дополнительного осмотра №2811699.

22.07.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №2811677, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 445 149 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 305 500 руб.

08.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

13.08.2024 страховой компанией составлен акт о страховом случае о доплате страхового возмещения в размере 8 600 руб. и письмом от 13.08.2024 №1205311698 истец уведомлена об отказе в доплате страхового возмещения в большем размере, повторно предложив воспользоваться направлениями на ремонт на СТОА ООО «Атолл» или ООО «Независимость».

Согласно платежному поручению от 14.08.2024 №82921 (т.1 л.д.100) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 600 руб.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако письмом от 20.08.2024 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО3 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2024 №У-24-100256/5010-009 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на возмещение ущерба и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №082024-399СР от 02.08.2024, выполненном ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион составляет 579 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО3 определением суда от 05.02.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Плюс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка Плюс» №024э-2025 от 11.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июня 2024 года и на дату производства экспертизы без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 641 873 руб. и 616 535 руб. соответственно.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка Плюс», суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением всех материалов дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» содержит описания произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ООО «Оценка Плюс» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующее образование, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Оценка Плюс» на основании трудового договора от 05.03.2015, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1999 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Оценка Плюс» №024э-2025 от 11.04.2025, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, равно как и не было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного им экспертного заключения.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №024э-2025 от 11.04.2025, выполненному ООО «Оценка Плюс», в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченной части страхового возмещения (убытков), рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, а также требования о взыскании с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование» или ФИО2) убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сведений об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения ФИО3 и до выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика, которые бы соответствовали критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией были выданы направления на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако истец не выразила письменного согласия на проведение ремонта транспортного средства на таких СТОА, при этом изначально истец настаивала на проведении именно ремонта транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно экспертным заключениям №2789741 от 25.06.2024 и №2811677 от 22.07.2024, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», а также экспертному заключению №У-24-100256/3020-004 от 18.10.2024, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, автомобиль истца не претерпел полную гибель, при этом АО «АльфаСтрахование» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 305 500 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка Плюс» №024э-2025 от 11.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июня 2024 года и на дату производства экспертизы без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 641 873 руб. и 616 535 руб. соответственно.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим ответчиком по возмещению убытков истцу при рассмотрении настоящего спора является именно АО «АльфаСтрахование», при этом причинитель вреда – виновник дорожно-транспортного средства ФИО2 не должен нести обязанность по возмещению убытков истцу, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

При этом размер причиненных истцу убытков должен быть исчислен не на момент дорожно-транспортного происшествия, а на момент рассмотрения дела.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 311 035 руб. из расчета: 616 535 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа на момент производства экспертизы) – 305 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п.3 ст.405, п.1 и 3 ст.406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно экспертному заключению №2811677 от 22.07.2024, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховой компании, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 445 149 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 305 500 руб.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», в рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Как следует из экспертного заключения №У-24-100256/3020-004 от 18.10.2024 ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 308 400 руб., с учетом износа – 215 400 руб.

Суд полагает данное экспертное заключение более корректным в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, поскольку оно является независимым и проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, сумма в размере 308 400 руб. является надлежащим страховым возмещением, и, следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 154 200 руб. (308 400 руб. / 50%).

Разрешая ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы, штраф по своей сути, является разновидностью неустойки.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной сумме штрафа мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера штрафных санкций.

Объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 90 000 руб.

При этом доводы истца о том, что размер штрафа необходимо исчислять от присужденной в ее пользу суммы, применяя положения Федерального закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащим вышеприведенным положениям ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратилась к ИП ФИО4 01.08.2024 для определения рыночной стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион.

За составление заключения эксперта №082024-399СР от 02.08.2024, выполненного ИП ФИО4, истец оплатила 10 500 руб., что подтверждается соответствующим чеком от 05.08.2024.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к Финансовому уполномоченному – 02.08.2024 (решение Финансового уполномоченного от 28.10.2024 по обращению от 30.09.2024), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО3 определением суда от 05.02.2025 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Плюс», оплата экспертного исследования возложена на истца ФИО3

Как следует из представленного чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 03.04.2025, ФИО3 произведена оплата стоимости производства судебной экспертизы ООО «Оценка Плюс» в размере 25 250 руб. (25 000 руб. + 250 руб. (комиссия банка)).

Поскольку данное экспертное исследование признано судом достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков и положено в основу решения суда, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 в полном объеме в размере 25 250 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 276 руб. (требования имущественного характера - 10 276 руб., требования неимущественного характера (моральный вред) - 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, КПП 366402002, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 436 285 (четыреста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 035 рублей,

- штраф в размере 90 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковый требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, КПП 366402002, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 276 (тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий