Решение № 2-707/2020 2-707/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2020 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п.3.1 кредитного договора), взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ в размере 38 084 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД/ММ/ГГ между истцами и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен кредитный договор от №, который по настоящее время не прекращен. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 14,75 процентов годовых сроком по ДД/ММ/ГГ, а созаемщики в свою очередь - возвратить Банку предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом. Наряду с выплатой Банку процентов за пользование предоставленной денежной суммой в пункте 3.1. Кредитного договора было включено условие об оплате созаемщиками единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб. В силу действующего законодательство открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, однако по условиям кредитного договора обязанность оплаты обслуживания ссудного счета возложена на созаемщиков. Банк поставил выдачу кредита в зависимость от факта уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Таким условия кредитного договора о выплате созаемщикам комиссионных вознаграждений не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истцы как экономически слабая сторона не знали, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшают свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. О нарушении своих прав узнали лишь в марте 2020 года. ДД/ММ/ГГ в Банк была направлена письменная претензия о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета. Однако ответчик в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на иск, из которых следует, что требованиям заявленные сторонами не подлежат удовлетворению поскольку, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность сторон согласовать любые условия договора, а в случае их согласования стороны обязаны исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента. Истцы при заключении кредитного договора были ознакомлены с условиями кредитного договора с необходимостью оплачивать задолженность по кредитному договору в установленный срок, условиями договора о взимании комиссии за ведение счета, добровольно приняли на себя обязательства по возврату кредитных сумм. Согласно квитанции от ДД/ММ/ГГ ФИО2 самостоятельно нес единовременный платёж за обслуживание ссудного счета наличными в размере 40 000 руб. истцы были в праве отказаться от получения кредита. Однако не воспользовались своим правом, получили кредитные средства в связи, с чем у них возникли обязательство по возврату полученной суммы займа в срок и порядке которые предусмотрены договором займа, а также уплате комиссии за ведение счета. Также Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД/ММ/ГГ, а исковое заявление предъявлено лишь ДД/ММ/ГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО1 поддержали заявленные требования, пояснив, что о нарушении своего права узнали в 2020 году от родственников, в связи, с чем и обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 возражала против удовлетворения требований иска по доводам возражений, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, участия не принимал, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд не усматривает оснований для отложения слушания по делу.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД/ММ/ГГ между ФИО1, ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № (л.д.7-13).

Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить истцу кредит «Ипотечный по программе «Молодая семья» в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД/ММ/ГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых.

Пунктами 3.1 указанного кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которых созаемщики уплачивают кредитору единовременно платеж (тариф) в размере 40 000 руб., не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии квитанции от ДД/ММ/ГГ ФИО1 произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № наличными на сумму 40 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ...

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Принимая во внимание, что заключение кредитных договоров, исполнение заемщиком обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов за их пользование не требуют заключения договоров банковского счета, притом что обслуживание и сопровождение кредитов не является самостоятельной банковской услугой, относится к числу обязанностей кредитора, которым открытие и ведение ссудных счетов осуществляется в целях отражения задолженности по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО8 условия кредитного договора о возложении на них обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ущемляет права созаемщиков как потребителя и в силу Закона о защите прав потребителей возложение на заемщика как потребителя финансовой услуги обязанности по оплате комиссии является незаконным.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (ответ на вопрос № 2), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнение заключенного истцами кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ в части внесения платы за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб. имело место ДД/ММ/ГГ, тогда как исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора предъявлены ФИО8 ДД/ММ/ГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск предъявлен ФИО8 по истечению более чем 11 лет с момента осуществления платежа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

...

...

Судья О.В. Михайлова