Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» и ФИО5 заключили договор страхования транспортного средства марки №, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 92514 рублей и убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 98514 рублей.

Однако, полис ССС №, предъявленный ФИО1, числится испорченным, т.е. по данному полису не была застрахована гражданская ответственность.

Истец считает, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 98514 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушании дела суду не подавал. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд без исполнения с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2160, регистрационный номер №, нарушил п.11.1, п. 11.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя потерпевшего ФИО5 – ЗАО «МАКС».

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила причиненный ущерб ЗАО «МАКС» в размере 98514 рублей.

Вина ответчика ФИО1 подтверждена пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а также выводами ГИБДД (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).

ЗАО «МАКС» на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 160764 рублей, о чем в деле имеется инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ возместило ЗАО «МАКС» причиненный ущерб в размере 98514 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из информации, представленной на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО ССС №, предъявленный ФИО1, испорчен. Таким образом, страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» не имела правовых оснований к выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП, по договору обязательного страхования ССС № гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

К истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО1

Представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что денежные средства в размере 98514 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, должна представить суду доказательства, как в обоснование, так и опровержение заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации основаны на законе, обоснованы, подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155,42 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 98514 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья