Решение № 2-726/2017 2-7384/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/2017 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 805 рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что Дата, в 13 часов 35 минут, в <адрес>, на автодороге подъезд к <адрес> 4 км. + 200 м. от 18 км автодороги «Молодежное - Верхнее Черкасово», светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие асфальтное, сухое, чистое, видимость около 500 метров, водитель М., Дата года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении автодороги «Молодежное - Верхнее Черкасово» Выборгского района Ленинградской области, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением, совершил съезд с дорожного полотна в правую по ходу движения обочину с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном на обочине.

Согласно документов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии ф. 154, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем №, государственный регистрационный знак №, М. Правил дорожного движения РФ.

Поврежденная в результате ДТП автомашина марки «Рено», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 700 000 рублей.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 700 000 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 492 325, 51 рублей. Стоимость узлов и деталей, пригодных к эксплуатации составила 219 500 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП, размер ущерба составил 480 500 рублей (страховая сумма 700 000 рублей – стоимость годных остатков 219 500 рублей).

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя №, государственный регистрационный знак №, М., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, период действия полиса с Дата по Дата).

В соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ за ООО «СК «Согласие» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 360 500 рублей (480 500 рублей – 120 000 рублей (ответственность страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО) непосредственно к собственнику №, государственный регистрационный знак №, М.

Истец ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от Дата, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дата, в 13 часов 35 минут, в Выборгском районе Ленинградской области, на автодороге подъезд к пос. Уткино 4 км. + 200 м. от 18 км автодороги «Молодежное - Верхнее Черкасово», светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие асфальтное, сухое, чистое, видимость около 500 метров, водитель М., Дата года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении автодороги «Молодежное - Верхнее Черкасово» Выборгского района Ленинградской области, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением, совершил съезд с дорожного полотна в правую по ходу движения обочину с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном на обочине.

Вина ответчика М. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела и материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от Дата, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 154, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, согласно которому данное происшествие имело место в результате нарушения, водителем автомобиля «№» государственный регистрационный знак № М., п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и подтверждается следующими материалами проверки: показаниями М., показаниями Ч., протоколом осмотра места ДТП от Дата, схемой к протоколу осмотра места ДТП от Дата, справкой о результатах химико-токсилогических исследовании №.

Данное постановление М. обжаловано не было и вступило в законную силу. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак № принадлежащий Ч. на праве собственности, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №-ТФ, получил механические повреждения, указанные в справке по ДТП от Дата.

Судом установлено, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, принадлежащего Ч., ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило Ч. страховое возмещение в размере 480 500 рублей ((страховая сумма 700 000 рублей – стоимость годных остатков 219 500 рублей)), что подтверждается платежными поручениями № от Дата.

В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 700 000 рублей. Стоимость узлов и деталей, пригодных к эксплуатации составила 219 500 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения (отчета), ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответственность водителя №, государственный регистрационный знак №, М., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, период действия полиса с Дата по Дата).

Между тем, ущерб в сумме 360 500 рублей (480 500 рублей – 120 000 рублей (ответственность страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО) должен быть возмещен истцу ответчиком В.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требование непосредственно к причинителю вреда М. о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 360 500 рублей, причиненного ДТП, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6805 рублей. Следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с М., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба 360 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей, а всего взыскать – 367 305 рублей (триста шестьдесят семь тысяч триста пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго