Решение № 2-7007/2017 2-7007/2017~М-6245/2017 М-6245/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-7007/2017

Дело № 2-7007/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк», Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО КБ «Аксонбанк», Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области об исключении имущества из описи, мотивируя тем, что 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4, составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля Тойота Тундра, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО5 является залогодержателем указанного автомобиля по договору залога транспортного средства от 01.09.2015, в соответствии с которым залогом обеспечивается исполнение должником обязательств по договору займа от 01.09.2015.

Полагая права, как залогодержателя, нарушенными, просил исключить автомобиль Тойота Тундра, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из описи ареста от 27.02.2017.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО КБ «Аксонбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 347 ГК РФ установлено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 01.09.2015 между ФИО5 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее - заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, срок возврата не позднее 01.03.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 01.09.2015, согласно которому, залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль Тойота Тундра, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа от 01.09.2015 по основному долгу 1 500 000 рублей, уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору займа (пункт 2.1 договора займа).

20.09.2016 уведомление о возникновении залога движимого имущества на данное транспортное средство зарегистрировано, что подтверждается свидетельством нотариуса ФИО1

В отношении должника ФИО4 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства № от 25.07.2016, № от 10.06.2016, № от 13.01.2014, взыскателями по которым являются Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, ООО КБ «Аксонбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области от 27.02.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017 следует, что судебным приставом – исполнителем был наложен арест Тойота Тундра, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, представитель ООО КБ «Аксонбанк» ФИО6 назначен ответственным хранителем транспортного средства.

Правомерность указанного акта проверена в судебном порядке, решением Вологодского городского суда от 17.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.07.2017, требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, исполняющему обязанности начальника отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления от 10.03.2017, отказано.

Стороной истца не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО4 обязательства по договору займа от 01.09.2015 не исполняются.

Само по себе наличие неисполненного договора займа не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, МИФНС России № 11 по Вологодской области, ООО КБ «Аксонбанк» об исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017.