Решение № 12-33/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-33/2021

№ 12-33/2021

УИД 32RS0027-01-2021-003153-32


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Брянская мясная компания» - ФИО1, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2, представителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора -ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Брянская мясная компания» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Брянская мясная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская мясная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, законный представитель ООО «Брянская мясная компания» - ФИО1 просит об отмене принятого постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу ввиду невиновности ООО «Брянская мясная компания» и отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором совместно с представителями администрации Почепского района и Брянской природоохранной прокуратуры проведен осмотр земельных участков, расположенных в деревня <адрес> и вблизи нее, в ходе которого установлено стекание талых вод с неприятным запахом навозной жижи коричневого цвета с территории фермы <адрес> по сухому логу в расположенные ниже по течению пруды. Наличие крупного рогатого скота на выгульной площадке территории фермы <адрес> свидетельствует об образовании навоза крупного рогатого скота, который согласно федеральному законодательству отнесен к IV классу опасности отходов. Вместе с тем акт осмотра содержит предположительные сведения о возможности попадания отходов в водный объект (пруды), возможном причинении ущерба окружающей среде, гражданам. В акте осмотра не отражено, исходя из каких данных, административный орган пришел к выводу о том, что отходы, которые образуются в результате деятельности хозяйствующего субъекта, относятся к IV классу опасности отходов, не произведен отбор проб. Проектной документацией фермы <адрес> установлено применение уникальной технологии пастбищного содержания крупного рогатого скота. Также проектной документацией фермы «Житня» не предусмотрено создание накопителей навозосодержащих поверхностных стоков по причине того, что скот будет находиться на зимних и летних пастбищах и о содержании КРС в зимнее время с применением подстилки, в теплое время скот будет находится на зимних и летних пастбищах, принадлежащих предприятию из расчета 0,97 га/1 голову КРС. Территория зимнего пастбища содержания скота рекультивируется и засеивается травой вначале весенне-летнего периода. Инженерной подготовкой территории учитывается существующий рельеф. Организация рельефа участка запроектирована с учетом отвода атмосферных и талых вод открытым способом по рельефу и оптимальной высотной увязкой зданий. Отвод атмосферных и талых вод от зданий осуществляется по спланированной поверхности. С проезжей части, хоздвора и площадок поверхностные воды по уклону поступают в открытые канавы, укрепленные растительным грунтом. Таким образом, административным органом принято необоснованное решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Брянская мясная компания» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 и представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ООО «Брянская мясная компания» - без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных возражениях государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым полагают необоснованным довод жалобы о том, что акт осмотра содержит предположительные сведения о возможности попадания отходов в водный объект (пруды), возможном причинении ущерба окружающей среде, поскольку перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Наименование конкретного вида отходов при включении в Федеральный классификационный каталог отходов присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы. Установленное при осмотре ДД.ММ.ГГГГ нахождение крупного рогатого скота на выгульной площадке территории фермы <адрес> ООО «Брянская мясная компания» свидетельствует об образовании навоза крупного рогатого скота свежего и перепревшего, являющемся отходом животноводства в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, и относящемся к 4 и 5 классу опасности соответственно. Таяние снега с находящимся на его поверхности навозом крупного рогатого скота свежим и перепревшим привело к попаданию его вместе с талыми водами на земельные участки за пределы территории фермы <адрес>» ООО «Брянская мясная компания» на почву и водосборную площадь, в пруды. Таким образом, достаточным критерием наличия отходов «навоза крупного рогатого скота свежего и перепревшего» в талых водах, вытекающих с территории фермы <адрес> является их происхождение (крупный рогатый скот), условия образования (жизнедеятельность крупного рогатого скота). Несмотря на то, что проектной документацией фермы <адрес> ООО «БМК» установлено применение уникальной технологии пастбищного содержания крупного рогатого скота, не допускающего стекание навозосодержащих стоков за пределы фермы, предусматривается способ задержания образующихся на территории фермы навозосодержащих поверхностных стоков с помощью подстилки и вывоз образованного навоза в качестве удобрения на поля. Тем не менее, осмотром ДД.ММ.ГГГГ было установлено стекание талых вод с неприятным запахом навозной жижи коричневого цвета за пределы территории фермы <адрес> ООО «Брянская мясная компания» по сухому логу в пруды, расположенные ниже по рельефу. Данный факт также подтверждается фото- и видеоматериалами.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и представленные на них возражения, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные суду фото и видео-материалы на диске, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1ст.34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее Закон) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч.1,ч. 2ст.51 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

Согласно материалам дела, при мониторинге СМИ и интернет-ресурсов Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о стекании жижи с поля в деревне <адрес>. С целью проверки указанного сообщения и информации Главного управления МЧС России по Брянской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о стекании навозной жижи с полей вблизи деревня <адрес> ДД.ММ.ГГГГ специалистом Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно с представителями администрации Почепского района и Брянской природоохранной прокуратуры проведен осмотр земельных участков, расположенных в деревне <адрес> и вблизи нее. При осмотре установлено, что между поселком <адрес> и деревней <адрес> находится пруд № (<адрес>). Пруд № практически полностью покрыт льдом, за исключением места, где в него с восточной стороны спадает ручей коричневого цвета с неприятным запахом навозной жижи. Во время осмотра ручей имел ширину до 1 метра. В 600 метрах выше по течению указанный ручей вытекает из пруда №. Вода в пруду № (<адрес>) коричневого цвета с неприятным запахом навозной жижи, большая часть пруда покрыта льдом. В пруд № по сухому логу стекают талые воды коричневого цвета с неприятным запахом навозной жижи. В точке с координатами №, в 1000 метрах выше по сухому логу от плотины на пруду № талые воды коричневого цвета с неприятным запахом навозной жижи вытекают с территории фермы <адрес> принадлежащей ООО «Брянская мясная компания». При осмотре периметра территории фермы вдоль ограды (колючей проволоки) установлено отсутствие обваловки, оканавливания территории фермы для предотвращения смыва по уклону местности в сухой лог талыми и ливневыми водами навоза и других продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота при бесстойловом содержании.

Данные факты подтверждаются информацией Брянкой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 4ст.35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Понятие водосборной площади водного объекта закреплено в «Государственном Стандарте №. Гидрология суши. Термины и определения». Водосбор - это часть земной поверхности и толща почв и горных пород, откуда поступает вода к водному объекту.

Так, в ходе административного расследования получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», что по данным метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выпало 0,3 мм осадков. По данным с него съемок ближайшей метеостанции <адрес> запас воды в снеге ДД.ММ.ГГГГ составлял 71 мм, ДД.ММ.ГГГГ – 50 мм, что свидетельствует об активном образовании именно талых вод, а не дождевых. Талые воды несут в себе осадки и вещества, накопившиеся в снегу в зимний период времени.

Согласно информации ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках с кадастровыми номерами № эксплуатируется «Ферма на 3000 голов КРС с пастбищным содержанием возле н.<адрес>».Проектной документацией фермы <адрес> не предусмотрено создание накопителей навозосодержащих поверхностных стоков по причине того, что скот будет находится на зимних и летних пастбищах и о содержании КРС в зимнее время с применением подстилки, в теплое время скот будет находится на зимних и летних пастбищах, принадлежащих предприятию из расчета 0,97 га/1 голову КРС. Летом площадка использоваться не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Наличие крупного рогатого скота на выгульной площадке территории фермы <адрес> подтверждает образование навоза крупного рогатого скота свежего и перепревшего, являющемся отходом животноводства в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, и относящемся к 4 и 5 классу опасности соответственно.

Таяние снега с находящимся на его поверхности навозом крупного рогатого скота свежим и перепревшим с территории фермы <адрес> ООО «БМК» привело к попаданию его вместе с талыми водами в пруды Житнянский и Жупиловский, на почву и водосборную площадь, что было объективно установлено специалистом Приокского межрегионального управлением Росприроднадзора совместно с представителями администрации Почепского района и Брянской природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем ООО «Брянская мясная компания», не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с толкованием законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает тактикой защиты законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Брянская мясная компания» - ФИО1 доводы о невиновности. Они противоречивы, надуманы, несостоятельны и голословны, объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами и не соответствуют положениям перечисленных правовых норм.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Доказательств обоснованности доводов жалобы материалы дела не содержат и таковые ООО «Брянская мясная компания» не представлены.

Личная заинтересованность инспектора в исходе дела не установлена. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностным лицом, не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правиламправиламст.26.11КоАП РФ, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ООО «Брянская мясная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.8.13КоАПРФ.

Действия указанного юридического лица, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, обоснованно квалифицированыпоч.1ст.8.13КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ООО «Брянская мясная компания» к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкциейч.1ст.8.13КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Брянская мясная компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области.

Судья О. В. Овчинникова