Решение № 02-1114/2025 02-1114/2025(02-9545/2024)~М-6891/2024 02-9545/2024 2-1114/2025 М-6891/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-1114/2025

УИД: 77RS0015-02-2024-013979-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием

истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору поручения от 26 декабря 2015 года в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано следующее.

26 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по восстановлению его имущественных прав, вытекающих из незаконного отчуждения принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «Бизнес Центр-Аркада». С целью исполнения поручения по указанному договору истец обязался осуществить подготовку и ведение искового производства в судебных инстанциях, а также осуществить иные работы, необходимые для выполнения его обязанностей по данному договору. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за выполненные работы по договору в следующем размере: 50% от стоимости полученной заказчиком собственности денежными средствами или недвижимостью по факту достижения результатов выполненных работ по договору, а именно возвращению в собственность ответчика его доли в уставном капитале ООО «Бизнес Центр-Аркада» с возвращением в собственность ООО «Бизнес Центр-Аркада» торгового центра либо получения с согласия ответчика иной компенсации. Данные условия договора были предложены самим ответчиком в связи с тем, что к моменту заключения договора все попытки ответчика вернуть похищенное у него имущество результатов не дали. Оплата по договору предполагалась только по достижению обозначенного в нем результата, без выплат авансовых платежей или возмещения расходов истца, связанных с исполнением договора. До заключения договора истец изучил полученные от ответчика документы, материалы, гражданские дела и материалы приостановленного уголовного дела. По результатам изучения материалов истец разработал комплекс мер, предусматривающих работу по нескольким направлениям: возбуждение искового производства по основанию, по которому еще не было вынесено имеющее преюдициальное значение решение суда; журналистское расследование, по итогам которого истцом были написаны статьи; для достижения максимальной гласности хода судебного разбирательства, проверки и прохождения материалов дела в правоохранительных органах истец разработал и оплатил создание сайта Движдения «Закон и гласность» с размещением этого сайта на приобретенном истцом домене zaglasnost.ru. 15 марта 2016 года в Чертановском районном суде адрес было принято к производству исковое заявление, составленное истцом от имени ответчика, к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения с ходатайством о наложении ареста на торговый центр. В иске указывалось, что в случае подтверждения факта покупки фио торгового центра по цене ниже его реальной стоимости, станет возможным выдвижение требований к фио как к недобросовестному покупателю похищенного имущества. На сайтах московских агентств недвижимости сразу же после принятия искового заявления к производству суда стали размещаться объявления о продаже торгового центра, что характеризовало иск как представляющий реальную угрозу для фио Объявления о продаже торгового центра были задокументированы путем нотариального оформления протокола осмотра доказательств, что стало важнейшим доказательством по делу, поскольку цена продажи торгового центра в этом объявлении составляла сумма, превышая официальную цену его покупки почти в пять раз. Исходя из этого, истец предложил ответчику перейти на требования к фио как к недобросовестному покупателю похищенного имущества. Однако, ответчик отказался, попросив истца затянуть гражданское дело до того момента, пока что-то не решится с возобновленным уголовным делом. 27 августа 2021 года истец получил от ответчика заказное письмо, содержащее сообщение, направленное в порядке ст. 452 ГК РФ, из которого следует, что никакого договора между сторонами не заключалось; истец как исполнитель по договору предъявил иск к фио, однако решением Чертановского районного суда адрес от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано; ведение уголовного дела и дела в арбитражном суде сопровождали юристы и адвокаты, а не истец; после окончания дела в Чертановском районном суде адрес истец на протяжении пяти лет не выполнил ни одного процессуального действия по обращению в суд или в органы полиции; в связи с невыполнением истцом боле пяти лет никаких процессуальных действий ответчик на основании п.4.4 договора и п.2 ст.450.1 ГК РФ сообщил, что расторгает договор от 2015 года по причине не исполнения его истцом. Истец не согласен с доводами данного сообщения, полученного им 27 августа 2021 года, ввиду следующего. Оригинал договора поручения от 26 декабря 2015 года находится в распоряжении истца. Правовая позиция и намеченная тактика действий, изложенные в исковом заявлении, поданном в Чертановский районный суд адрес, получили подтверждение в решении Арбитражного суда адрес от 19 марта 2024 года, явившимся основанием для возвращения в ООО «Бизнес Центр-Аркада» торгового центра. Однако, ответчик отказался от намеченной истцом тактики ведения дела в Чертановском районном суде адрес. Возобновление расследования уголовного дела стало возможным только благодаря истцу. Истцом на всех этапах следствия подготовлены заявления, письма и другие документы по уголовному делу, которые от имени ответчика направлялись в различные инстанции и следователю. Истец проживал в другом городе, но это не мешало ему обсуждать с ответчиком по телефону и электронной почте процессуальные вопросы по уголовному делу. При необходимости истец специально приезжал в Москву для встреч со следователем, передавал ему ходатайства, другие документы, знакомился с материалами дела и т.д. К моменту получения от ответчика сообщения, направленного в порядке ст. 452 ГК РФ, проделанная истцом работа дала свои результаты, оставалось только технически довести дело до его завершения. Однако, ответчик нанял других юристов для завершения дела, а истцу направил вышеуказанное сообщение. Оснований для расторжения договора поручения в связи с невыполнением истцом более пяти лет никаких процессуальных действий не имеется, поскольку истцом был проведен целый комплекс работ для получения результата по делу. На основании вступивших в законную силу постановления Тушинского районного суда адрес от 23 ноября 2018 года и приговора Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года в июле – августе 2019 года истец подготовил от имени ответчика заявление о пересмотре судебного акта по делу № А40-104841/11-83-793 по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании данного заявления Арбитражный суд адрес вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления. 02 июля 2020 года было отменено решение Арбитражного суда адрес от 13 июля 2012 года по делу № А40-104841/11-83-793 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу, которое завершилось вынесением решения Арбитражного суда адрес от 19 марта 2024 года, согласно которому торговый центр вновь был возвращен в собственность ООО «Бизнес Центр-Аркада». Таким образом, именно на основании подготовленного истцом процессуального документа (заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) Арбитражный суд адрес удовлетворил все требования ответчика по возврату похищенного у него имущества. Истец полагает, что все изложенные в сообщении доводы ничем не обоснованы, требование о расторжении незаключенного и неподписанного сторонами договора от 2015 года не могут быть приняты во внимание, а реально подписанный сторонами договор поручения от 26 декабря 2015 года является действующим, имеющим юридическую силу. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик является единственным участником (учредителем) ООО «Бизнес Центр-Аркада». В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора ответчик обязан выплатить истцу 50% от стоимости полученного им имущества в денежной форме на основании решений Арбитражного суда адрес от 23 мая 2022 года и от 19 марта 2024 года. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007002:14751, площадью 584,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, помещ.1/1, является ООО «Бизнес Центр-Аркада», кадастровая стоимость помещения составляет сумма; данное помещение является собственностью ООО «Бизнес Центр-Аркада» на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-104841/11-83-793, определения Арбитражного суда адрес по делу № №А40-104841/11-83-793. Датой государственной регистрации права является 20.08.2024. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007002:14752, площадью 948,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, помещ.2/1, является ООО «Бизнес Центр-Аркада», кадастровая стоимость данного помещения составляет сумма; данное помещение является собственностью ООО «Бизнес Центр-Аркада» на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-104841/11-83-793, определения Арбитражного суда адрес по делу № №А40-104841/11-83-793. Датой государственной регистрации права является 15 августа 2024 года. Таким образом, кадастровая стоимость находящегося в собственности ООО «Бизнес Центр-Аркада» торгового центра, включающего в себя объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0007002:14751 и 77:05:0007002:14752, составляет сумма, в связи с чем в силу п.п. 3.1 и 3.2 договора ответчик обязан выплатить истцу 50% от стоимости имущества, а именно сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору поручения от 26 декабря 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик 02 марта 2016 года выдал доверенность на его имя для представления интересов ответчика. По договору поручения он принимал участие только в Чертановском районном суде адрес. В судебных заседаниях по уголовному делу и в арбитражном суде он лично не участвовал, а только подготавливал и подавал документы от имени ответчика. Сообщение о расторжении договора поручения от ответчика он получил 27 августа 2021 года. После указанной даты он не осуществлял никаких действий, связанных с исполнением договора поручения, поскольку ответчик его отстранил от исполнения данного договора.

Ответчик явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик не отрицал, что подписывал договор поручения, однако указал, что всеми его делами занимались адвокаты. Истец только иногда оказывал консультации. Заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам составил не истец, а юристы ответчика. Ответчик же направил в адрес истца заявление о расторжении договора поручения, поскольку истец не соблюдал условия данного договора. Доверенность была выдана истцу для участия в Чертановском районном суде адрес, однако решение по делу было принято не в пользу ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 13 июля 2012 года было отказано в удовлетворении искового заявления фио (ответчика по настоящему делу) к ООО «Бизнес Центр-Аркада», фио, ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ». ФИО2, МИФНС России №46 по адрес, УФРС по адрес, фио о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ изменений исполнительного органа и состава участников, выдачи свидетельств, признании недействительным акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 29 мая 2008 года, договоров купли-продажи нежилого помещения №1, №2 от 31 мая 2010 года, обязании фио передать нежилые помещения.

26 декабря 2015 года между ответчиком ФИО2 (заказчиком) и истцом ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор поручения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по восстановлению имущественных прав заказчика, вытекающих из незаконного отчуждения принадлежащей заказчику доли в уставном капитале ООО «Бизнес Центр-Аркада». Отчуждение принадлежащей заказчику доли в уставном капитале указанного общества было осуществлено путем изготовления подложного протокола общего собрания участников (учредителей) ООО «Бизнес Центр-Аркада» от 16 июля 2008 года№ 03-06П и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес Центр-Аркада» от 01 января 2008 года. В результате совершения указанных действий принадлежащий ООО «Бизнес Центр-Аркада» торговый центр, расположенный по адресу: адрес, был продан третьему лицу, что причинило заказчику значительный имущественный ущерб (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора обязанностями заказчика является: обеспечение исполнителя документами и информацией, необходимой для выполнения исполнителем своих обязанностей по данному договору; выдача исполнителю доверенности для выполнения работ по данному договору; оплата работ исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п.2.2. договора обязанностями исполнителя по договору является: подготовка и ведение искового производства в Арбитражном суде адрес или в иных судебных инстанциях, включая апелляционные или надзорные инстанции, осуществление иных работ, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору; согласование всех действий и текстов заявлений исполнителем с заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за выполненные работы по настоящему договору в следующем размере: 50% от стоимости полученной заказчиком собственности денежными средствами или недвижимостью при выполнении п.3.2. договора.

Выплата вознаграждения исполнителю по настоящему договору в денежной или иной форме осуществляется по факту достижения результатов выполненных работ по настоящему договору: возвращению в собственность заказчика его доли в ООО «Бизнес Центр-Аркада» с возвращением в собственность ООО «Бизнес Центр-Аркада» торгового центра, расположенного по адресу: адрес, или получения с согласия заказчика иной компенсации (пункт 3.2 договора).

Выплата авансовых платежей в счет вознаграждения по настоящему договору не предусматривается (пункт 3.3. договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до его полного исполнения.

На любой стадии выполнения исполнителем работ по настоящему договору заказчик имеет право на одностороннее расторжение настоящего договора при условии выплаты исполнителю вознаграждения в размере, согласованном сторонами, в случае спора эта сумма не может быть менее суммы понесенных исполнителем затрат плюс компенсации не менее сумма (пункт 4.2. договора).

В силу п.4.3 договора пункт 4.2 применятся при условии, что в производстве судов имеется спор по предъявленному исполнителем в интересах заказчика исковому заявлению или вынесенное в пользу заказчика решение.

Согласно п.4.4 договор может быть расторгнут заказчиком односторонне при нарушении исполнителем условий договора.

Во исполнение договора поручения ФИО2 02 марта 2016 года была выдана доверенность ФИО1 на представление его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях адрес, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доверенность была выдана сроком на три года.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, истец во исполнение договора поручения принимал участие в 2016 году в Чертановском районном суде адрес, однако решение суда было принято не в пользу ответчика фио В иных судебных процессах, в том числе в Арбитражном суде адрес, истец участия не принимал.

В адрес истца ФИО1 ответчиком ФИО2 было направлено сообщение в порядке ст. 452 ГК РФ, датированное 25 июля 2021 года, о расторжении договора поручения от 2015 года по причине неисполнения ФИО1 условий договора. Так, из данного сообщения следует, что во исполнение договора поручения от 2015 года ФИО1 предъявил иск по возврату имущества от фио в пользу фио, в удовлетворении которого решением Чертановского районного суда адрес от 31 августа 2016 года было отказано. После окончания данного дела ФИО1 более пяти лет не осуществил ни одного процессуального действия по обращению в суд или в полицию для исполнения п.2.2.1 договора поручения. Адвокаты, с которыми ФИО2 заключен официальный договор, в течение пяти лет сопровождают уголовное дело, довели до конца часть уголовного дела в отношении подсудимого и получили доказательства его вины. Другие юристы по договору, заключенному с ФИО2, ведут юридическое сопровождение дела в арбитражном суде по возврату доли и имущества на основании преюдициальных данных уголовного дела.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что данное сообщение получено им 27 августа 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поручения в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, полученное последним 27 августа 2021 года, в связи с чем договор поручения следует считать расторгнутым с даты получения истцом данного уведомления.

В силу п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения, предусмотренного п.п. 3.1 и 3.2 договора поручения, согласно которым заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за выполненные работы по настоящему договору в следующем размере: 50% от стоимости полученной заказчиком собственности денежными средствами или недвижимостью при выполнении п.3.2. договора. Выплата вознаграждения исполнителю по настоящему договору в денежной или иной форме осуществляется по факту достижения результатов выполненных работ по настоящему договору: возвращению в собственность заказчика его доли в ООО «Бизнес Центр-Аркада» с возвращением в собственность ООО «Бизнес Центр-Аркада» торгового центра, расположенного по адресу: адрес, или получения с согласия заказчика иной компенсации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 23 мая 2022 года исковое заявление фио удовлетворено в части признания недействительными решений общих собраний ООО «Бизнес Центр-Аркада» о внесении в ЕГРЮЛ новых паспортных данных генерального директора фио, увеличении уставного капитала общества, об изменении долей участников и изменении паспортных данных участника фио, об изменении сведений об адресе общества в части индекса, об утверждении и подписании новой редакции общества, о заключении и подписании учредительного договора, об уполномачивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменений и подать документы в налоговый орган; за ФИО2 признано право на долю в уставном капитале ООО «Бизнес Центр-Аркада» в размере 50 процентов; признаны недействительными решения МИФНС №45 по адрес.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что доля ответчика фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в уставном капитале общества сначала была присвоена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) путем подлога, а затем корпоративным решением об увеличении уставного капитала была «размыта» и перераспределена в пользу фио; полномочия генерального директора общества, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), также были неправомерно (путем подлога) присвоены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Установив данные обстоятельства при рассмотрении дела, суды удовлетворили исковые требования, направленные на восстановление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) корпоративного контроля над обществом. Так, решением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новых паспортных данных генерального директора общества ФИО2, оформленное протоколом № 03-06П от 16.07.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2087758353109 от 28.07.2008. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участника, об изменении долей участников и изменении паспортных данных участника ФИО2, об изменении сведений об адресе общества в части почтового индекса, об утверждении и подписании новой редакции устава общества, о заключении и подписании учредительного договора, об уполномочивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменений и подать документы в налоговый орган, оформленные протоколом № 02-06 от 23.07.2008 и на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2087759151753 от 11.08.2008 и ГРН 2087759151808 от 11.08.2008. Суд признал за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право на долю в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» в размере 50 процентов с одновременным лишением фио права на долю в размере 49,575 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) права на долю в размере 0,425 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада». Суд признал недействительными решения МИФНС России № 46 по адрес, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи: ГРН 2087758353109 от 22.07.2008, ГРН 2087759151753 от 11.08.2008, ГРН 2087759151808 от 11.08.2008, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 по делу № А40-104841/11-83-793 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 25 января 2023 года решение Арбитражного суда адрес от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31 мая 2010 года между ООО «Бизнес центр - Аркада» и фио, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу ООО «Бизнес центр - Аркада» из чужого незаконного владения; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 марта 2024 года признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений №2 от 31 мая 2010 года, заключенный между ООО «Бизнес центр - Аркада» и фио; применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений №2 от 31 мая 2010 года между ООО «Бизнес центр - Аркада» и фио, в связи с чем фио суд обязал передать ООО «Бизнес центр - Аркада» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:05:0007002:14751, расположенные в здании по адресу: адрес, д.3, корп.5, перечень помещений: этаж 1 пом.II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III ком. А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье по I ком. А, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв.м, условный номер помещений 77-77-12/011/2208-244; из чужого незаконного владения фио в пользу ООО «Бизнес центр - Аркада» истребовано недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:05:0007002:14752, расположенные в здании по адресу: адрес, ул. адрес3, корп.5, перечень помещений: этаж 1, пом.II ком.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом.III ком.1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв.м, условный номер помещений 77-77-12/011/2008-239.

Учитывая, что договор поручения расторгнут с 27 августа 2021 года по причине неисполнения истцом обязательств по договору, право на долю в уставном капитале ООО «Бизнес Центр-Аркада» в размере 50 процентов признано за ФИО2 решением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 77:05:0007002:14751 и 77:05:0007002:14752 переданы ООО «Бизнес Центр-Аркада» решением Арбитражного суда адрес от 19.03.2024, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения в соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора поручения в размере 50 процентов от стоимости вышеуказанных помещений не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает пояснения истца, данные им в судебном заседании, согласно которым сообщение о расторжении договора поручения от ответчика он получил 27 августа 2021 года, после указанной даты он не осуществлял никаких действий, связанных с исполнением договора поручения, поскольку ответчик его отстранил от исполнения данного договора.

При этом, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском в части требований о взыскании издержек, понесенных при исполнении поручения, а также вознаграждения соразмерно выполненной работе.

В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным к ФИО2

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что третье лицо ООО «Бизнес Центр-Аркада» не относится к числу лиц, которыми может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку удовлетворение иска не влечет наступления для него неблагоприятных последствий в виде предъявления к нему регрессных требований или требований о возмещении убытков.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения в размере сумма, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2025 года.

фио Татаруля