Решение № 12-3318/2025 12-400/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-3318/2025

Дело №12-400/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-021394-98


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород

18 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что транспортное средство находится в ее собственности, но пользуется им ее супруг ФИО2, который управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Согласно полюса ОСАГО, к управлению транспортным средством допущен, в том числе ФИО2

ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительность причины неявки суду не представила, равно как и не ходатайствовала об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12..2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - «ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. 14 сек. по адресу: а/д А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» 280км+650м, внешняя сторона, АДРЕС, водитель управляя транспортным средством «Хендэ SANTA FE», г.р.з. Т269АС55, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершила действие, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства «Хендэ SANTA FE», г.р.з. Т269АС55 на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1

Факт движения транспортного средства «Хендэ SANTA FE», г.р.з. Т269АС55, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. 14 сек. по адресу: а/д А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» 280км+650м, внешняя сторона, АДРЕС, со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУроган-ВСМ2», заводской номер AS5000780, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством АвтоУроган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно фотоматериалам и проекту организации дорожного движения, скорость движения в месте фиксации нарушения ограничена, установленным дорожным знаком и составляет 70 км/ч.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все обязательные реквизиты, прямо перечисленные в указанной норме права, а также фотоматериал.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Хендэ SANTA FE», г.р.з. Т269АС55 является ФИО1

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял ее супруг ФИО2, который указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку достоверно и объективно не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения, и транспортное средством на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ФИО1, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица, согласно полюса ОСАГО, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства, с учетом требований КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с предоставлением подтверждающих документов (п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), при отсутствии для этого объективных препятствий.

Иные доводы ФИО1 не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом правомерно выявлено административное правонарушение, при этом доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС.

Судья подпись Ю.П. Зенина