Решение № 2А-1339/2024 2А-1339/2024(2А-7314/2023;)~М-5559/2023 2А-7314/2023 М-5559/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-1339/2024

Дело №2а-1339/2024 (2а-7314/2023) 07 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007630-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика (Архангельской прокуратуры по надзору за

соблюдением законов в исправительных учреждениях) старшего помощника

Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в

исправительных учреждениях ФИО2,

представителя заинтересованного лица (ФСИН России) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области о признании ответов и бездействия должностного лица, выразившегося в неудовлетворительном рассмотрении обращений, незаконными, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к ответчику, в котором просил признать незаконными ответы и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 от 19.11.2023 №668ж-2023/20110025/Он479-23, от 20.11.2023 №668ж-2023/20110025/Он484-23 и от 20.11.2023 №668ж-2023/20110025/Он483-23, а также бездействие должностного лица, выразившееся в неудовлетворительном рассмотрении его обращений, отсутствие мер по защите прав истца по факту его избиения в колонии. Денежную компенсацию просит взыскать в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в адрес Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях им было подано три жалобы (03.10.2023 и две 13.10.2023), в которых в том числе были описаны обстоятельства его избиения сотрудниками ИК-5. Полученные от и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 ответы от 19.11.2023 №668ж-2023/20110025/Он479-23, от 20.11.2023 №668ж-2023/20110025/Он484-23 и от 20.11.2023 №668ж-2023/20110025/Он483-23, по мнению административного истца, свидетельствуют о неудовлетворительном рассмотрении его обращений, отсутствие мер по защите прав истца по факту его избиения в колонии, непринятие мер к привлечению виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, организованной по ходатайству административного истца, истец требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в качестве заинтересованных лиц – Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное казанное учреждение «Исправительная колония №5 УФСИН России по АО».

В судебном заседании представитель ответчика (Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях) старший помощник Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, представитель заинтересованного лица (ФСИН России) ФИО3 не согласились с заявленными требованиями, мотивировав несогласие с иском законностью действий должностных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из представленных материалов дела следует, что в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ФИО1 поступило три обращения (жалобы): от 03.10.2023 и две от 13.10.2023, о нарушении его прав в исправительном учреждении.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.2 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обращения ФИО1 в части вопросов, касающихся неприменения администрацией ИК-5 мер воздействия к нарушителям установленного порядка отбывания наказания, соблюдения распорядка дня осужденными, ношения ими спортивных костюмов в личное время, для разрешения в порядке ведомственного контроля перенаправлены в Управление ФСИН России но Архангельской области.

ФИО1 на его обращения уполномоченным должностным лицом – и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 19.11.2023 за №668ж-2023/20110025/Он479-23, 20.11.2023 за №668ж-2023/20110025/Он484-23 и 20.11.2023 за№668ж-2023/20110025/Он483-23 в установленный законом срок 20.11.2023 даны мотивированные ответы, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушены.

В ходе проведения процессуальных проверок по поступившим обращениям было установлено, что на основании постановления врио начальника ИК-5 ФИО5 от 28.06.2023 ФИО1 за допущенное 21.06.2023 в 11:15 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что при передвижении по территории прогулочного двора отряда строгих условий отбывания наказания держал руки в карманах, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в виде наложения выговора.

Материалы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, проверены, требованиям ст. 117 УИК РФ они соответствуют. Установлено, что решение о применении к нему меры взыскания является законным и обоснованным, характеру совершенного проступка соответствует.

Мнение ФИО1 об отсутствии запрета держать руки в карманах во время проведения прогулки в отряде СУОИ принято как ошибочное, поскольку согласно требований пункта 12.5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, осужденным запрещено держать руки в карманах не только во время массовых мероприятий, но и при передвижении по всей территории исправительного учреждения, к которой, в том числе, относится и прогулочный дворик отряда СУОН.

Нарушений требований ст.ст. 116, 117, 122 УИК РФ в ходе проверки не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.Также в ходе процессуальной проверки было установлено, что на основании постановления врио начальника ИК-5 ФИО5 от 18.05.2023 ФИО1 за допущенное 15.05.2023 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды (нахождение в локальном участке отрядов №3,4 без костюма х/б установленного образца в спортивной кофте, спортивных брюках, тапочках), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. В своем письменном объяснении от 17.05.2023 осужденный факт нарушения не оспаривал.

Постановлением врио начальника ИК-5 ФИО5 от 03.10.2023 осужденный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на срок 10 суток за невыполнение 29.09.2023 в 16 час. 25 мин. законных требований сотрудника администрации ИК-5 проследовать в дежурную часть учреждения для дачи объяснения по факту отказа от размещения в отряде №6 (отдельный участок).

От дачи письменных объяснений по факту вышеуказанного нарушения ФИО1 отказался, о чем сотрудниками администрации ИК-5 29.09.2023 в соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что находясь в учреждении, в течение одного года ФИО1 совершил два нарушения порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор – 18.05.2023 и 03.10.2023, постановлением врио начальника ИК-5 ФИО6 от 03.10.2023 он признан злостным нарушителем и на основании решения административной комиссии учреждения от 12.10.2023 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Законность данных взысканий и решений о признании ФИО1 злостным нарушителем, переводе его из обычных в строгие условия отбывания наказания проверена должностными лицами Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надзорных претензий не имелось.

Нарушений требований ст.ст. 116, 117, 122 УИК РФ в ходе проверки не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

По факту поступившего от ФИО1 обращение от 13.10.2023 о нарушении его прав в ИК-5, в ходе процессуальной проверки было установлено следующее.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что 29.09.2023 в отряде №5 сотрудники администрации ИК-5 неправомерно применили к нему физическую силу. Сообщил, что право на инициирование проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по указанному факту им реализовано путем обращения 17.10.2023 в Коряжемский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Считает взыскание от 03.10.2023 в виде водворения в штрафной изолятор, решения администрации ИК-5 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе в строгие условия отбывания наказания незаконными.

Между тем заявление о необоснованном применении к ФИО1 физической силы объективного подтверждения в ходе проведенной процессуальной проверки не нашло и было опровергнуто материалами прокурорской проверки.

Установлено, что 29.09.2023 в 16 час. 33 мин. в коридоре отряда №5 учреждения в связи с длительным невыполнением законных требований сотрудника ИК-5, выразившимся в отказе ФИО1 проследовать в дежурную часть учреждения для дачи объяснения по факту необоснованного отказа от размещения но требованию администрации учреждения в отряде № 6 (отдельный участок) к нему применена физическая сила в виде расслабляющего удара коленом в корпус, загиба рук за спину, после чего осужденный сопровожден должностными лицами учреждения в дежурную часть.

Материалы, связанные с указанным силовым воздействием, в том числе видеозапись обжалуемых событий, были изучены в Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, нарушения порядка применения к ФИО1 физической силы не выявлено, действия сотрудников ИК-5 за рамки дозволенного ст.28 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не выходили.

Право на проведение процессуальной проверки по указанному факту осужденным реализовано путем обращения 17.10.2023 в Коряжемский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.11.2023 по результатам проверки материалов по факту применения 29.09.2023 к ФИО1 сотрудниками ИК-5 физической силы отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ИК-5 состава преступления.

Принятое процессуальное решение надзирающей прокуратурой г. Коряжмы не отменялось, оснований для его отмены надзорным органом не усмотрено.

В отношении ФИО1 29.09.2023 сотрудниками ИК-5 составлен акт о нарушении п.10.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, выразившемся в неисполнении 29.09.2023 законных требований сотрудника администрации учреждения, за что правами начальника колонии 03.10.2023 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Доводы заявителя о поступающих угрозах со стороны сотрудников администрации ИК-5, оказании давления, применении ими мер воздействия, непредусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, создании осужденным привилегированных условий отбывания наказания, несвоевременном вручении корреспонденции, объективного подтверждения в ходе проводимых по заявлениям ФИО1 проверок, не нашли, материалами проверки опровергаются.

Нарушений требований ст. 13,91, 116, 117, 122 УИК РФ в ходе проверки не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Обоснованно указано, что вопрос привлечения сотрудников ИК-5 к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции начальника указанного исправительного учреждения, либо вышестоящего должностного лица УИС. В письменных объяснениях от 18.10.2023 ФИО1 указывает об отсутствии угрозы его личной безопасности в ИК-5.

Несогласие ФИО1 с ответами и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 от 19.11.2023 №668ж-2023/20110025/Он479-23, от 20.11.2023 №668ж-2023/20110025/Он484-23 и от 20.11.2023 №668ж-2023/20110025/Он483-23 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, но мнению заявителя, представляется правильным.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч.2 ст.62 КАС РФ возложена на него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Архангельской области о признании ответов и бездействия должностного лица, выразившегося в неудовлетворительном рассмотрении обращений, незаконными, взыскании денежной компенсации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э.Пяттоева