Решение № 7-733/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 7-733/2025

Дело № 7–733/2025


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253481492825 от 29 апреля 2025 года юридическое лицо – ООО «Амур Фильтр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-677 от 21 мая 2025 года жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. возвращена заявителю.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года определение должностного лица отменено, жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. направлена в Ространснадзор.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; жалоба была обоснованно возвращена заявителю; направить жалобу Очкура О.Н. по подведомственности не представлялось возможным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ, она подлежит направлению вместе с материалами дела, которые у административного органа отсутствуют; копия обжалуемого постановления к жалобе Очкура О.Н. приложена не была, в связи с чем основания для направления жалобы по подведомственности отсутствовали; КоАП РФ не предусмотрено положений, обязывающих должностное лицо, которому поступила жалоба на постановление, которое им не выносилось, принимать определение о направлении жалобы по подведомственности; письмо расценено судьей в качестве определения необоснованно; жалоба Очкура О.Н. рассмотрена судьей городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, законный представитель ООО «Амур Фильтр», защитник ООО «Амур Фильтр» – Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3). В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (пункт 2); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2025 года в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО поступила жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н., зарегистрированная под № 5.10.43-1204, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253481492825 от 29 апреля 2025 года для направления в Ространснадзор.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-677 от 21 мая 2025 года жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. возвращена заявителю, как ошибочно направленная в административный орган в связи тем, что должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО постановление № 10673342253481492825 от 29 апреля 2025 года не выносилось.

Проверяя законность определения, судья городского суда исходила из того, что поступившая в административный орган жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. в соответствии с положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ подлежала направлению в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта в течение 3-х суток, что должностным лицом сделано не было, и пришла к выводу об отмене определения и направлении жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. в Ространснадзор.

Оснований не согласиться с выводом судьи о том, что поступившая в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. подлежала направлению должностным лицом в Ространснадзор, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение судьи незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; жалоба была обоснованно возвращена заявителю; направить жалобу Очкура О.Н. по подведомственности не представлялось возможным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ, она подлежит направлению вместе с материалами дела, которые у административного органа отсутствуют; копия обжалуемого постановления к жалобе Очкура О.Н. приложена не была, в связи с чем основания для направления жалобы по подведомственности отсутствовали; КоАП РФ не предусмотрено положений, обязывающих должностное лицо, которому поступила жалоба на постановление, которое им не выносилось, принимать определение о направлении жалобы по подведомственности; письмо расценено судьей в качестве определения необоснованно, являются несостоятельными в связи со следующим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из того, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения должностным лицом, судьей поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены, ее содержание должно позволять установить, чьи права и каким образом нарушены.

При этом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности возвращения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении заявителю на основании того, что жалоба подана должностному лицу, судье, к подведомственности которых ее рассмотрение законом не отнесено.

Как следует из жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н., в ней содержатся сведения о номере и дате вынесения постановления, о должностном лице, его вынесшем, о лице, привлекаемом к административной ответственности и о части статьи, за совершение которого лицо привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, содержание жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. позволяло установить, чьи права, каким актом и каким образом нарушены, в связи с чем препятствий для соблюдения требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ и направления должностным лицом указанной жалобы в Ространснадзор с вынесением определения, не имелось. Само по себе отсутствие в административном органе обжалуемого постановления и материалов дела к таким препятствиям не относится.

Письмо начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-677 от 21 мая 2025 года, которым жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. возвращена заявителю, с учетом содержания препятствует движению дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно расценено судьей в качестве определения.

Довод жалобы о том, что жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, является необоснованным в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. на определение должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы.

Из определения начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-677 от 21 мая 2025 года следует, что оно вынесено по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. рассмотрена судьей Благовещенского городского суда Амурской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем, судьей городского суда не учтено следующее.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 30.2 и части 1 статьи 30.4 КоАП РФ в случае, если будет установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции должностного лица, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, обязанность по направлению указанной жалобы на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток лежит на должностном лице, которому поступила жалоба.

Между тем, судья городского суда в решении пришла к выводу о направлении жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. в Ространснадзор в связи с тем, что оригинал указанной жалобы находится в материалах судебного дела, что не соответствует положениям части 4 статьи 30.2 и части 1 статьи 30.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на направление жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. в Ространснадзор, с указанием на возвращение жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для выполнения требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на направление жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. в Ространснадзор, указав на возвращение жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для выполнения требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук