Апелляционное постановление № 22-2649/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/1-62/2025

Судья: Чеповская Е.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 октября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Баранова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Баранова А.Н., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден <...> Саргатским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 1 день.

Начало срока наказания постановлено исчислять с <...>, конец срока <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным выше постановлением ходатайство осужденного судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с решением суда, находя его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что по приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства в размере 532 360,00 рублей, которые возмещены в незначительном размере - на сумму 138 054, 26 рублей, при этом на собственные нужды он потратил 166 278,80 рублей. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, имея реальную возможность к частичному исполнению исковых обязательств, не предпринял мер к более эффективному их возмещению, тем самым уклонился от исполнения возложенной приговором обязанности. Считает, что суд не принял во внимание, что имеющиеся у осужденного поощрения применены к нему за исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 11 и 103 УИК РФ, и в совокупности с данными о нарушении установленного порядка отбывания наказания, не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Полагает, что отсутствие в настоящее время у ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий ввиду соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного и само по себе не свидетельствует о возможности применения положений ст. 79 УК РФ. Кроме этого, отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, учитывая объявленное ему <...> взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления не указано от какого именно вида наказания условно-досрочно освобождается ФИО1 Считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценены судом ненадлежащим образом, в результате чего принято незаконное решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого с учетом следующего.

Согласно представленным материалам, при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания в виде лишения свободы. В период нахождения в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области к установленному порядку отбывания наказания относился положительно. С <...> трудоустроен подсобным рабочим, трудовую дисциплину соблюдал, к труду относился добросовестно, не требовал постоянного контроля со стороны администрации, также выполнял работы по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ. <...> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое в настоящее время снято досрочно. За период с октября 2019 и по январь 2025 года имеет 15 поощрений, в частности, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Обучался при учреждении, получил дополнительные специальности. По приговору суда имеет исковые обязательства в пользу Потерпевший №1 532 630 рублей, а также присужденную сумму процессуальных издержек в размере 3 864 рубля. Согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, в счет погашения исковых обязательств в пользу Потерпевший №1 удержано 123 512,01 рублей, добровольно по заявлению 6 130 рублей, в федеральный бюджет 3 614 рублей, добровольно по заявлению 250 рублей. Социальные связи не утрачены.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании материалов позволил суду прийти к выводу о наличии устойчивой положительной динамики поведения осужденного в период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они надлежащим образом мотивированны и соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения материалы. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение каждого участника судебного разбирательства, которое приведено и оценено при вынесении постановления.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не предпринято мер к более эффективному возмещению ущерба, не могут быть приняты во внимание, не влекут безусловную отмену постановления суда и не могут являться основанием для отказа в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, которое, как верно установлено судом, являлось стабильно положительным. Кроме этого, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания законом предусмотрено не только полное, но и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, указывающих на уклонение осужденного ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба, как это указано в апелляционном представлении, материалы дела не содержат и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, наличие поощрений при отсутствии действующих взысканий, частичное погашение причиненного преступлением ущерба. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы представления о том, что соблюдение осужденным требований и правил внутреннего распорядка, условий и порядка отбывания наказания является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью и само по себе не свидетельствует о возможности применения положений ст. 79 УК РФ, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, не опровергают их, и с учетом установленных обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части постановления указания на вид наказания, от которого условно-досрочно освобождается ФИО1, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а также основанием для отмены судебного решения либо внесения изменений, поскольку данные сведения содержатся в описательно-мотивировочной части судебного решения. Кроме этого, в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении постановления, указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является обоснованным, а постановление суда первой инстанции об его удовлетворении - законным и надлежащим образом мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены состоявшего судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ф. Ходоркин