Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело №2-807/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

-

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 272 561 руб. 25 коп., расходов на независимого оценщика 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 14562 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство под управлением ФИО2 попало в ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство, однако направление на осмотр ей так и не было выдано, в связи с чем, она самостоятельно организовала осмотр и оценку, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1220 146 руб. 45 коп. и утрата товарной стоимости 52414 руб. 80 коп.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просили.

Представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 и ФИО10 возражали против заявленных требований, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, было дважды в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о последнем страховой компании не было сообщено. Страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, а также выезд на место происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых установлено, несоответствие полученных повреждений и повреждений, указанных в отчете независимой оценки, представленной истцом. Просили в основу принятия решения положить результаты заключения экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением Лебедянского районного суда от 19 сентября 2017 года, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не известил об уважительности причин своей неявки, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителей ответчика, экспертов ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Страхование каско осуществляется на основании договора, в соответствии с которым одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 07 марта 2017 года заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, №SYS1184664860, что подтверждается полисом «Ресоавто» и дополнительным соглашением, которым установлены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с 07.03.2017-06.04.2017 г. -1740 000 руб., с 07.04.2017 г.-06.05.2017 г. – 1713 900 руб., с 07.05.2017 г. – 06.06.2017 г. – 1687800 руб., 07.06.2017 г. – 06.07.2017 г. – 1661700 руб., с 07.07.2017 г. – 06.08.2017 г. – 1635600 руб., с 07.08.2017 г. – 06.09.2017 г. – 1609500 руб., с 07.09.2017 г. – 06.10.2017 г. – 1583400 руб., с 07.10.2017 г. – 06.11.2017 г. – 1557300 руб., с 07.11.2017 г. – 06.12.2017 г. – 1531200 руб., с 07.12.2017 г.-06.01.2018 г. – 1505100 руб., с 07.01.2018 г. – 06.02.2018 г. – 1479000 руб., с 07.02.2018 г. – 06.03.2018 г. – 1452900 руб. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются –ФИО1 и ФИО2 К лицам, допущенным к управлению транспортного средства, применяется безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованного транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб» и 90% от суммы ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, если по полису застрахован риск «Дополнительное оборудование».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Так, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного участника, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, допустившего съезд в кювет, в результате которого поврежден передний бампер, правая передняя фара, правый передний диск колеса, правое переднее крыло, панель приборов, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой ДТП и схемой места происшествия.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из определения <адрес>.

П. 1 ст. 961 ГК РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

30 мая 2017 года ФИО1 подано заявление о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием одного участника, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

31.05.2017 г. ЭКС-ПРО, ООО, экспертом – техником ФИО5, произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, которым установлено, что обнаруженные повреждения, являются разнохарактерными и не относящимися к текущему ДТП, что следует из акта осмотра, проведенного на основании направления №АТ7822279, что опровергает довод истицы от отказе страховой компании о выдачи направления на осмотр.

13.06.2017 г. ФИО1 в возмещении заявленного ущерба отказано, в связи с отсутствием оснований, так как заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

Истицей ФИО1 организована независимая оценка, согласно выводам которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1220146, 45 руб., величина утраты товарной стоимости 52414,80 руб., что подтверждается отчетом № ИП ФИО6 от 25.07.2017 г.

Из договора заказ-наряд на работы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №69861 от 14.09.2017 г., следует, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, восстановлено, стоимость запасных частей составила 1153705, 69 руб., общая стоимость ремонта 1290036,68 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного участника, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, получившего от удара воротины гаража повреждения заднего правого крыла, заднего декоративной арки крыла, заднего бампера справа, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой ДТП и схемой места происшествия.

Как следует из пояснений сторон, и не опровергнуто истицей и ее представителем, с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию она не обращалась.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, наступление страхового случая по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, №SYS1184664860, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Из заключения № экспертов ООО «<данные изъяты>» от 20 октября 2017 года ФИО8 и ФИО9 следует, что повреждения переднего бампера правой части в виде следа царапины, правого зеркала, передней и задней правых дверей в виде следов царапин, экрана и облицовки экрана мультимедиа, облицовки модуля климат-контроля, обивки багажника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отраженных в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале, могли быть образованы в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения передней и правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале, не могли быть образованы ни в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Высказаться об образовании повреждений нижней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № при выявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, исходя из ответа на 1 и 2 вопросы, по средним ценам, сложившимся в Липецкой области без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 88400 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа 87000 руб.

Обстоятельства, изложенные в экспертном заключении подтвердили в судебном заседании, вызванные по ходатайству представителя истца эксперты ФИО8 и ФИО9, пояснив, что при выезде на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что указанное в материалах административного дела место ДТП в виде обочины, было расчищено под свободную от неровностей и растительности площадку.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает в качестве доказательства заключение №, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>» от 20 октября 2017 года ФИО8 и ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, заключение является мотивированным. В ходе исследования эксперты использовали материалы настоящего гражданского дела, а также представленные фотоматериалы, материалы административных дел, эксперты руководствовались специальной литературой и методическими руководствами. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному исследованию, поскольку ИП ФИО6 не была предупреждена судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не все ее выводы нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании размера страховой выплаты в его пользу, с учетом заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что в досудебном порядке истец предъявлял требование, основанное на законе и условиях соглашения, заключенного между ним и страховой компанией, а ответчик свои обязанности в рамках договора по организации выплаты страхового возмещения не выполнил, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и необходимости применения штрафных санкций.

К вытекающим из договора каско отношениям с участием физических лиц - потребителей в части, не урегулированной нормами о страховании, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Руководствуясь изложенными выше нормами, с учетом ходатайства ответчика и требований ч.1 ст.333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание возмездных услуг от 05.08.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2017 г., следует, что истец ФИО1 оплатила за оказание возмездных услуг при рассмотрении дела, по возмещению ущерба по ДТП, произошедшего 01.04.2017 г. представителю ФИО3 12000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представителем истца составлялось исковое заявление, принималось участие на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере – 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 т. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству обеих сторон, на основании определения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно счету №40 от 23 октября 2017 года, стоимость автотехнической экспертизы составляет 22000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство автотехнической экспертизы пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 20500 руб., с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 1500 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебное заседание для устранения противоречий были вызваны эксперты, осуществляющие производство экспертизы ФИО8 и ФИО9, обратившиеся с ходатайством о компенсации расходов связанных с участием в судебном заседании.

Согласно счету №40/1 от 01.12.2017 года, выставленному на основании прейскуранта цен за производство платных экспертиз, осуществляемых ВРЦЭ Министерства Юстиции РФ по гражданским делам без учета попраовчных коэффициентов в 2017 г. (в соответствии с письмом РФЦСЭ при Минюсте России №01-3809 от 18.07.2012 г.) и акту выполненных работ стоимость участия экспертов в судебном заседании составляет 5000 руб.

Таким образом, с истицы ФИО1 подлежит взысканию издержки, связанные с участием экспертов в судебном заседании пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 4650 руб., со СПАО «Ресо-Гарантия» 350 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87000 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба 15000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2810 рублей, а всего 142810 (сто сорок две тысячи восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО11 ФИО14 отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» за производство автотехнической экспертизы 1500 руб., издержки за вызов экспертов 350 рублей.

Взыскать с ФИО11 ФИО15 в пользу ООО «<данные изъяты>» за производство автотехнической экспертизы 20500 руб., издержки за вызов экспертов 4650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко