Решение № 12-113/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-113/2023

УИД-22MS0035-01-2023-001979-09 Дело №12-113/2023


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 27 сентября 2023 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО6, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО2 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес><адрес> в направлении <адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вышеназванным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, квалифицируемого как - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки, являются подложными.

Апеллянт просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Решение об обязательном присутствии ФИО2 при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося апеллянта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 ФИО8. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения была обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.2 предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении: ФИО2 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 ФИО10. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 ФИО11., подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об изъятии вещей и документов серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-9); фотоматериалом (л.д. 10); карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знак <данные изъяты> (л.д. 11); видеофайлом, хранящимся на оптическом CD-диске (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя его собственника ФИО1, автомобилю <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Согласно копии карточки учета транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие, принадлежащего ему <данные изъяты>, Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего поддельные (измененные) регистрационные знаки.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные в материалы данного дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем, на котором был установлен государственный регистрационный знак, выданный на другое транспортное средство.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение вмененного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также тот факт, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению судьи апелляционной инстанции, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не имеется.

Кроме того, мировой судья должным образом мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.

О времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенном на 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), направленного на номер телефона, указанный им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о согласии извещения таким способом и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ФИО2 ФИО12. направил в адрес судебного участка письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства (л.д. 29).

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО2 ФИО13. деяние, совершено им на 374-му километре автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», проходящем по территории <адрес>, который относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>»).

В удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО14. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировым судьей правомерно отказано в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ (л.д. 27).

В судебное заседание ФИО2 ФИО15 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО2 ФИО16., были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО18 - оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) А.С.Уманец