Приговор № 1-1192/2024 1-226/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-783/2024

Дело № 1-226/2025 (№ 1-1192/2024)

78RS0005-01-2024-006149-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пилехина Г.Ю., с участием: государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО7, адвоката Питерского Г.М., подсудимого Паша В., при секретаре Жезловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПАША В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, Находящегося под стражей с 23.05.2023.

у с т а н о в и л:

Подсудимый ПАША В. совершил:

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья:

Подсудимый Паша В. 23.05.2023 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь на АЗС <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, подошел к припаркованному с запущенным двигателем на указанной АЗС автомобилю «Хундай Солярис», г.р.з.№ стоимостью 524 100 рублей, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, с этой преступной целью, открыв переднюю пассажирскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение, высказав требование ФИО2, чтобы он покинул вышеуказанный автомобиль, на что получив отказ, достал нож из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, которым размахивая перед ФИО2, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, вновь предъявил требование о передаче ему вышеуказанного автомобиля, на что ФИО2, опасаясь за жизнь и здоровье, покинул салон указанного автомобиля, оставив автомобиль с ключом в замке зажигания с запущенным двигателем, а Паша В. сел за руль данного автомобиля, на котором передвигался по улицам Калининского района Санкт-Петербурга, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину:

Подсудимый Паша В., 23.05.2023 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь на территории Пискаревского парка в Калининском районе Санкт-Петербурга (координаты №) в 500 метрах от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 которым он ранее неправомерно завладел мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, стоимостью 13000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 300 рублей, и прикрепленном к нему магнитом квадратной формы, не представляющим материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 13300 рублей, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 13300 рублей,

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение:

Подсудимый Паша В. 23.05.2023 около 18 часов 30 минут, незаконно проникнув в помещение бытовки для строителей, расположенной у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой преступной целью, напал на ФИО3, высказал в его адрес требование о передаче ему, ФИО8, одежды, на что получив отказ, высказал угрозу убийством в адрес ФИО3, после чего применил к ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар коленом ноги в левую височную область жизненно-важного органа - голову ФИО3, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, после чего забрал с вешалки указанного помещения мужской строительный комбинезон серого цвета с красной прострочкой, стоимостью 3000 рублей и кеды мужские серого цвета, стоимостью 3000 рублей, а всего завладев имуществом на общую сумму 6000 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму,

разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья:

Подсудимый Паша В. 23.05.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, находясь на территории <адрес> (координаты №), имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, напал на потерпевшую ФИО4, потребовав передать ему велосипеда <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ей, получив отказ, Паша В. схватил за руль велосипеда, стал тащить его на себя, в то время как потерпевшая оказывая сопротивление, удерживала велосипеда, подсудимый Паша В., продолжая свои преступные действия, толкнул ФИО4, отчего та упала на землю, после чего, подойдя к лежащей на земле потерпевшей, нанес ей не менее пяти ударов кулаком в область лица, то есть применил к ФИО4 насилие опасное для здоровья, причинив ФИО4 совокупностью своих преступных действий <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, <данные изъяты> расцениваемый как вред здоровью средней тяжести, и <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающийся как легкий вред здоровью, а также значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паша В. вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что совершал все те преступные действия, которые вменены ему в вину при обстоятельствах, установленных в приговоре, по ст.162 ч.3 УК РФ фактически полностью, так же указав, что совершал все те преступные действия, которые вменены ему в вину при обстоятельствах, установленных в приговоре, оспаривая квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение.

Виновность подсудимого установлена:

По преступлениям, предусмотренным ст.ст.166 ч.4, 158 ч.2 п. «В» УК РФ:

протоколом принятия заявления, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь на прилегающей территории АЗС расположенной <адрес>, под угрозой ножа ФИО2, похитило автомобиль марки «Хундай Солярис», 2015 года выпуска с г.р.з. № после чего скрылось в неизвестном направлении, причинил значительный материальный ущерб в размере 400 000 рублей, т.1, л.д.77,

протоколом принятия заявления, согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь на прилегающей территории АЗС расположенной <адрес> под угрозой ножа, похитило автомобиль марки «Хундай Солярис», 2015 года выпуска с г.р.з. № принадлежащий ФИО1, после чего скрылось в неизвестном направлении, чем причинил значительный материальный ущерб в размере 400 000 рублей, т.1, л.д.82,

протоколом принятия заявления, согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 23.05.2023 из автомобиля марки «Хундай Солярис», 2015 года выпуска г.р.з. № похитило мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, приобретенный в 2023 году за 13 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб, т.1, л.д.87,

протоколами осмотра, фототаблицами, постановлением, согласно которым с участием Паша В. осмотрен участок местности <адрес> в ходе которого обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, нож, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, т.1, л.д.139-142, 143-145, 156-157, 158, 159-160, 161,

протоколами осмотра, фототаблицами, постановлением, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Хундай Солярис» в кузове коричневого цвета г.р.з. № т.1, л.д.100-103, 104-109, 110-111, 112, 113,

протоколом осмотра, фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «Хундай Солярис» г.р.з. № т.1, л.д.162-165, 166-167,

протоколом осмотра, фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Самсунг А22» в корпусе белого цвета в чехле, на задней панели имеется магнит прямоугольной формы, т.1, л.д.216-217; 218-220, 221,

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Хундай Солярис» в кузове коричневого цвета г.р.з. № приобретенный им более года назад за 400 000 рублей, автомобиль имел пробен в 380000 км., которым пользовался ФИО2, используя его для работы в <данные изъяты> 23.05.2023 от сотрудников ОВД ему, ФИО1, стало известно, что неизвестное лицо под угрозой ножа ФИО2 похитило вышеуказанный автомобиль. Ущерб в 400000 рублей является для него значительным, так как доход у него не постоянный № рублей, при этом он снимает квартиру за № рублей, <данные изъяты>. Со слов ФИО2 ему, ФИО1, известно, что из салона указанного автомобиля похищен мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ему, ФИО2, т.1, л.д.175-177, 178-179, т.3, л.д.86-87,

показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает водителем <данные изъяты> на автомобиле марки «Хундай Солярис» №, принадлежащим ФИО1 23.05.2023 около 18 часов с пассажиров поехал на заправку, расположенную <адрес>, чтобы заправиться. Пассажир девушка сидела сзади справа. В момент остановки на заправке в машину на пассажирское переднее сиденье сел неизвестный мужчина без штанов с голыми ногами в черном плаще, который стал требовать, чтобы ФИО2 вышел из автомобиля, на что он, ФИО2, ответил отказом. Тогда мужчина из внутреннего кармана, надетого на него плаща достал нож и снова стал требовать, чтобы ФИО2 покинул автомобиль, размахивая ножом. Девушка пассажир, испугавшись, убежала из автомобиля. Он, ФИО2, также вышел из машины. Автомобиль был заведен, мужчина пересел за руль и уехал. Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ему, ФИО2, документов на который не сохранилось, остался в салоне автомобиля, телефон находился в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей с магнитом прямоугольной формы на задней панели. Ущерб в 13000 рублей является для него значительным, так как он, зарабатывая № рублей в месяц снимает квартиру за № рублей в месяц, т.1, л.д.203-206, 210-213,

протоколом осмотра, фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия свидетельства о регистрации транспортного средства, т.1, л.д.185-186, 187-188, 189,

показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника ОВД, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что он совместно с ФИО6 задержал Паша В., т.1, л.д. 224-226,

показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника ОВД, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО5, т.1, л.д.227-230,

заключением эксперта № от 08.05.2024, согласно которому автомобиль марки «Хундай Солярис», г.р.з. №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оценивается в размере 524 100 рублей, т.3, л.д.56-69,

протоколом осмотра, фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого Паша В. и его защитника осмотрен СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, признанный вещественным доказательством, установленных на автозаправку, расположенной <адрес>, с изображением совершаемого угона автомобиля. Как пояснил Паша В., в мужчине, совершающем преступление, он опознает себя, т.2, л.д.89-90, 91, 92-93,

По преступлению, предусмотренному ст.162 ч.3 УК РФ:

протоколом принятия заявления, согласно которому ФИО3, просит привлечь к ответственности неизвестного, который в 18 часов 30 минут 23.05.2023 находясь на территории спорткомплекса <данные изъяты> подошел к нему, ФИО3, потребовал отдать одежду, а когда он, ФИО3, нанес ему один удар коленом ноги в левую височную область, от чего он, ФИО3, испытал сильную физическую боль, после чего неизвестный сорвав с вешалки строительный комбинезон, стоимостью 3 000 рублей и забрав ботинки строительные, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3, ушел, т.1, л.д.239,

протоколом осмотра, фототаблицей, согласно которому хищение совершено из «вагончика», расположенного на территории <адрес>, т. 3 л.д.145-148, 149

показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что 23.05.2023 он, ФИО3, работал на объекте <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут к нему в бытовку, расположенную с указанным домом, где он переодевался, забежал мужчина и стал требовать у него, ФИО3, одежду. Получив отказ, мужчина сообщил, что убьет его, ФИО3, если тот не даст ему одежду, после чего нанес один удар правой коленкой в область головы слева, и схватив вещи с вешалки, принадлежащие ему, ФИО3, убежал. У него, ФИО3 были похищены: строительный комбинезон, серого цвета с красной строчкой, стоимостью 3 000 рублей, и кеды стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб составил 6 000 рублей, что для него, ФИО3, является значительным, т.1, л.д.248-251,

протоколом задержания подозреваемого от 24.05.2023, в ходе которого у подозреваемого Паша В. изъяты штаны-спецовка, кеды, т.2, л.д.81-82,

протоколом осмотра, фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств комбинезон и кеды, т.2 л.д.6-7, 8-9, 10,

По преступлению, предусмотренному ст.162 ч.1 УК РФ:

протоколом заявления, согласно которому ФИО4, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 18 часов 40 минут 23.05.2023 у <адрес> попытался открыто похитить велосипед принадлежащий ей, при этом применил физическую силу, нанеся не менее 7 ударов кулаком правой руки в область правого виска, т.2, л.д.16,

телефонограммой, из содержания которой следует, что в <данные изъяты> больницу № в 20 часов 04 минуты 23.05.2023 доставлена ФИО4, пояснившая, что в 18 часов 40 минут 23.05.2023 <адрес>, избита неизвестным, т.2, л.д.19,

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к <адрес>, т.2, л.д.21-24, 25,

показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что 23.05.2023 около 18 часов 45 минут она каталась на велосипеде <данные изъяты> голубого цвета, стоимостью 20000 рублей, определенной ей в ходе анализа сайта <данные изъяты> в <адрес>, проезжая по тропинке в парке у <адрес> в СПб увидела стоявшего мужчину, вытянувшему руки, воспрепятствующего движению на велосипеде, крикнувшему «Стой». Поравнявшись с ним, попыталась проехать, но тот схватил за руль. Она, ФИО4, продолжала сидеть на велосипеде, незнакомец стал тянуть велосипед в свою сторону. Она слезла с велосипеда и стала тянуть велосипед в свою сторону. Борьба за велосипед продолжалась 15 секунд, затем мужчина толкнул её, она упала в канаву, и мужчина нанес ей не менее 5 ударов кулаком в область лица, когда она лежала на земле. Она стала кричать «Помогите», мужчина убежал, велосипед остался лежать на земле. Была вызвана скорая помощь, доставившая её в больницу, т.2, л.д.29-30, 55-56, т.3, л.д.111-113,

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4 опознала Паша В., как мужчину, избившего её, т.2, л.д.31-33,

заключением эксперта № от 25.09.2023, согласно выводам которого у ФИО4 установлена <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). <данные изъяты> т.2, л.д.39-42,

заключением эксперта № дополнительным к № от 15-25.09.2023, согласно выводам которого у гр.ФИО4 установлены: <данные изъяты> челюсти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Характер повреждений, свидетельствует о том, что они образовались в результате тупой травмы, от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могли быть получены от ударов кулаком по лицу, как указано в постановлении, т.2, л.д.48-53,

протоколами, фототаблицей, постановлением, согласно которым выданный потерпевшей ФИО4 велосипед <данные изъяты> осмотрен и признан вещественным доказательством, т.2 л.д.63-65, 66, 67-68, 69-71, 72-73.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого Паша В. как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, последовательный, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Суд оценивает показания свидетелей, потерпевших как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, как и оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, а также признательным показаниям подсудимого суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора, не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из доказательств, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого и о наличии у него умысла именно на удовлетворение сексуального влечения к потерпевшим.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, недопустимыми и делающих незаконными совершенные процессуальные действия не установлено.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением в ст.162 УК РФ понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено в судебном заседании, бытовка для строителей, расположенная у <адрес>, куда подсудимый Паша В. 23.05.2023 около 18 часов 30 минут незаконно проник, предназначалась для временного нахождения там строителей, размещения материальных ценностей, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 и из протокола осмотра места происшествия и фтотаблице к нему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Паша В., незаконно проникнув в указанную бытовку, напав на потерпевшего ФИО3, высказав в адрес последнего угрозу убийством, нанес один удар коленом ноги в левую височную область жизненно-важного органа - голову ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Удар коленом ноги в левую височную область жизненно-важного органа - голову потерпевшего ФИО3 нес реальную угрозу для жизни и здоровья последнего в момент причинения, поскольку был нанесен в жизненно важный орган человека, - голову, указанным действиям предшествовала угроза убийством, которую потерпевший исходя из обстоятельств, воспринимал реально.

На всем протяжении как судебного, так и предварительного следствия, подсудимый Паша В. последовательно утверждал, что желал завладеть велосипедом потерпевшей ФИО4

Указанные показания подсудимого подтверждаются, как характером его действий (вырывание велосипеда), так и показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что подсудимый Паша В. требовал передать ему велосипед.

Из обвинения подсудимого суд исключает то, что желая завладеть велосипедом, принадлежащим потерпевшей ФИО4, подсудимый толкнул её, ФИО4, отчего она упала на землю и ударилась туловищем и головой, то есть применил этим к ней насилие опасное для здоровья, т.к. в соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ», под насилием, опасным для здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Действия подсудимого, выразившиеся в толчке потерпевшей ФИО4, отчего та упала на землю и ударилась туловищем и головой, не причинили ей вреда здоровью и не создавали реальную опасность для её здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого Паша В. как:

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. по ч.4 ст.166 УК РФ,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, т.е. по ч.3 ст.162 УК РФ,

разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, т.е. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные заключения сторонами не оспариваются, у суда сомнения в своей достоверности не вызывают, таким образом по отношению к содеянному, суд признает Паша В. вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Паша В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет социальные связи, <данные изъяты>, характеризуется положительно, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, активно способствовал предварительному следствию, давая последовательные, правдивые показания, имеет малолетнего ребенка, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п.«Г,И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Паша В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает состояние опьянения, <данные изъяты>, как указано самим подсудимым в судебном заседании, способствовало совершению им преступлений, не позволило удержать себя от их совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реальной его изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, не назначая в отношении него дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определяя вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать назначенное наказание на основании п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств совершения преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать:

ПАШУ В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.4 ст.166 УК РФ,

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ч.3 ст.162 УК РФ,

ч.1 ст.162 УК РФ,

и назначить наказание:

по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свобода на срок 5 (пять) лет 6 (месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Паша В. – «Заключение под стражу», - оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Паша В. под стражей с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «А» УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «Хундай Солярис» г.р.з№, ключи от него, мобильный телефон <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> комбинезон, кеды, - вернуть по принадлежности,

нож, СД-Р диск, - уничтожить,

копию свидетельства о регистрации транспортного средства, скриншоты с сайта <данные изъяты> - хранить при деле в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>