Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-165/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2019 года, ответчика ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 года, представителя ФИО6 по доверенности от 02.04.2018 года, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, К., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском, в котором просит: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (,,,) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; признать ФИО4 и К. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (,,,); снять ФИО4 и К. с регистрационного учета по адресу: (,,,). Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в однокомнатной квартире по адресу: (,,,). В указанной квартире зарегистрированы его бывшая жена ФИО2 и дети бывшей жены - ФИО4 и К.. Квартира была предоставлена ФИО1 в 1995 году по договору найма. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого момента они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. После расторжения брака ФИО2 добровольно выехала из квартиры, забрав все принадлежащие ей вещи. Не проживая в квартире, ФИО2 зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ году свою дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., и в ДД.ММ.ГГГГ году К.., ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО4 и К.. в спорную квартиру никогда не вселялись, принадлежащих им вещей в квартире нет. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (,,,), передав ей комплект ключей от квартиры. Иск мотивирован тем, что ФИО1 фактически выгнал ФИО2 вместе с дочерью из квартиры, откуда она (ФИО2) успела забрать только свои личные вещи. После этого ФИО2 неоднократно пыталась вселиться в квартиру, ломала и меняла замки, но ФИО8 снова выгонял ее и менял замки. Потом ФИО1 установил железную дверь, и ломать ее стало невозможно. Но ФИО2 не прекращала попыток вселения, приходила в адрес, пыталась договориться с ФИО1 о порядке пользования квартирой. Дочерей ФИО4 и К.. прописала в квартире, так как сама была зарегистрирована в ней. Оплачивать коммунальные платежи она не могла, так как не получала квитанций, но данные платежи периодически взыскивались с нее судебными решениями. В 2014 году ФИО1 обращался в суд с аналогичным иском. В ходе рассмотрения дела они договорились о порядке пользования спорной квартирой. В связи с достигнутым соглашением ФИО1 отказался от исковых требований, и дело было прекращено. Таким образом, ФИО1 признал право на пользование спорной квартирой. В настоящее время ФИО1 освободил спорную квартиру, он вселился в квартиру, которую ему купила мать. В настоящее время никаких препятствий для вселения ФИО2 с детьми в спорную квартиру, кроме нежелания ФИО1, нет. (л.д.109)

Истец по первоначальному иску ФИО1 в суде первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

ФИО2 (ранее ФИО9) в суде 12 августа 2008 года по гражданскому делу по иску прокурора в интересах несовершеннолетней Ер., Д. к ФИО1 и ФИО9 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она развелась с ФИО1, и ушла жить к матери – М. по адресу: (,,,) Потом стала жить с Дм. От Дм. у нее родилась дочь Анна. С Дм. потом разошлись, и она уехала жить в (,,,). Аню забрала с собой, но мать потом увезла ее жить к себе в (,,,).

Представитель ФИО2 – ФИО3 в суде первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что фактические обстоятельства, имевшие место до 2014 года, не должны приниматься во внимание при вынесении решения по данному делу. Должны исследоваться обстоятельства после 2014 года. ФИО2 понимала, что при тех обстоятельствах, количестве лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, которые друг к другу практически не имеют отношения, даже если суд удовлетворит ее иск о вселении ее в эту квартиру, то фактически исполнить это решение суда будет невозможно. То есть, вселиться в квартиру не было возможности по объективным причинам. Если сейчас ей будут переданы ключи, естественно, она не будет туда вселяться и жить вместе с ФИО7. Но, когда он получит квартиру, она туда вселится, и будет жить.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО4 в суде первоначальные исковые требования не признала, и пояснила, что с момента рождения она жила сначала с мамой, потом маму лишили родительских прав, и она (ФИО4) должна была проживать со своим опекуном – бабушкой. Так как должна была проживать с бабушкой, то не имела права проживать в спорной квартире. Когда ей исполнилось 18 лет, она уже училась в г.Кострома, где ей было предоставлено общежитие от университета. С тех пор проживает там. В настоящее время решает вопрос о предоставлении ей государством квартиры, так как является ребенком-сиротой. Собирает документы для того, чтобы подать в суд. Квартиру от государства намерена получать в Костроме.

Третье лицо по встречному иску ФИО7 в суде первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он живет в спорной квартире, делает там ремонт и два месяца платит за всех. Он никого там не видел, чтобы к нему кто-то приходил. ФИО4 и остальные ему никто, не родственники. Он не знает, каким образом они прописались в квартиру. Платить они не хотят. 22 года прошло, он там никого из них не видел. Он их просто не пустит в квартиру. ФИО2 не платит за квартиру и не платила никогда. Сейчас, когда речь зашла о приватизации, они сразу здесь появились. Он является ребенком, оставшимся без попечения родителей. В органах опеки ему сказали, что квартиру, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, он получит через пять лет.

Третье лицо Администрация городского округа город Волгореченск в судебное заседание своего представителя не направили, в деле имеются ходатайства Администрации с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, решение оставляют на усмотрение суда. (л.д.22, 98,137)

Третье лицо УМВД России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, в деле имеются ходатайства третьего лица с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. (л.д.24,124)

Орган опеки и попечительства Администрации городского округа город Волгореченск, руководствуясь интересами несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заключении указал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. (л.д.134-136)

Свидетель М. – мать ФИО2 – в суде показала, что ее дочь ФИО2 проживала в спорной квартире совместно с ФИО1, когда они были в браке. Было это 23 года назад. Дочери ФИО2 – ФИО4 и К.. в спорную квартиру никогда не вселялись. После того, как ФИО2 перестала жить в спорной квартире, квартплату за спорную квартиру она не платила.(л.д.79об.-80)

Свидетель Ш. – брат ФИО2 – в суде показал, что, когда сестра развелась с ФИО1, она сказала, что они ссорились, ругались с ним, он ее выгнал, и она была вынуждена покинуть квартиру. Она жила с родителями какое-то время, долго. Сейчас она вынуждена снимать квартиру. Когда в первое время она жила у мамы, она ходила в спорную квартиру, он ее просто не пускал. Так это все и продолжалось все время. Потом она переехала в (данные изъяты) в ДД.ММ.ГГГГ году, нашла там работу, сняла квартиру, постоянно приезжала сюда, пыталась наладить с ним контакт, чтобы тоже пользоваться жилым помещением. (л.д.127)

Свидетель Ш.., будучи допрошенным в суде 12 августа 2008 года по гражданскому делу по иску прокурора в интересах несовершеннолетней Ер., ФИО4 к ФИО1 и ФИО9 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, показал, что сначала его сестра вышла замуж за ФИО1. От брака у них родилась дочь Ер.. Они жили у ФИО1 по адресу: (,,,). В ДД.ММ.ГГГГ году сестра и ФИО1 разошлись. ФИО9 стала жить с Дм.., у них родилась дочь Д.. С Дм. сестра тоже разошлась и уехала жить в (,,,), где и проживает последние четыре года. ФИО8 и Дм. пожили вместе года два и разошлись, с тех пор Аня стала жить у бабушки. Он (Ш. пытался поддерживать отношения с сестрой, но наладить их так и не получилось. С сестрой он не общается уже три года. (л.д.163)

Свидетель П. в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживал по адресу: (,,,). В первый раз увидел ФИО2 в доме (,,,) в конце ДД.ММ.ГГГГ года – в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 говорила, что приходила в квартиру на 5 этаже, что она там живет, хочет попасть домой, но муж ее не пускает. (л.д.128)

Свидетель А. в суде показала, что проживает по адресу: (,,,). Данную квартиру купила у П. в ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомилась с ФИО2 примерно в сентябре 2017 года, когда та постучала к ней в дверь, и спросила Алексея. Она (Свидетель) объяснила ФИО2, что купила квартиру у Алексея. ФИО2 сказала, что приходит на 5 этаж, а ее не пускает муж, она стучится, а он не открывает ей дверь. (л.д.128об.)

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В суде установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: (,,,). (л.д.6-7) Указанная квартира является муниципальной собственностью. Квартира однокомнатная общей площадью 18,5 кв.м.

В квартире зарегистрировано 5 человек: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (бывшая жена) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (дочь бывшей жены) с ДД.ММ.ГГГГ; Е. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ; К. (дочь бывшей жены) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Брак между ФИО1 и ФИО9 (ныне ФИО2) прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47)

Брак между ФИО1 и Ку. (ныне ФИО10) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46)

ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей: Дм. и ФИО9. (л.д.45)

К. родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей: Кл. и ФИО2. (л.д.44)

На основании решения Волгореченского районного суда Костромской области от 12.08.2008 года ФИО9 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Ер., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.165-166)

В соответствии с Постановлением Администрации г.Волгореченска от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена М.. За несовершеннолетней ФИО4 сохранено право на жилую площадь по адресу: (,,,). (л.д.49)

Из Уведомления директора департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. (л.д.70)

Согласно Приказу Костромского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зачислена на полное государственное обеспечение. (л.д.71)

На основании решения мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от декабря 2002 года с ФИО9 в пользу МП «Коммунальщик» были взысканы задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 3241 рубль 07 копеек. (л.д.67)

Решением мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от декабря 2005 года с ФИО9 в пользу МП «Коммунальщик» была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 10 333руб 50коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2005 года. (л.д.68-69)

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 была взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 44 464,02руб. Вся сумма задолженности фактически была взыскана с ФИО1. (л.д.139-158)

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, кроме показаний свидетеля Ш.

Проанализировав показания свидетеля Ш., данные по настоящему делу и показания Ш. данные 12.08.2008 года, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Ш.. о том, что, когда сестра развелась с ФИО1, она сказала, что они ссорились, ругались с ним, он ее выгнал, и она была вынуждена покинуть квартиру; когда в первое время она жила у мамы, она ходила в спорную квартиру, он ее просто не пускал; так это все и продолжалось все время, - являются недостоверными, поскольку 12.08.2008 года Ш.. показал, что он (Ш.) пытался поддерживать отношения с сестрой, но наладить их так и не получилось. Кроме того, показания свидетеля Ш.. опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что после расторжения брака с ФИО1 ФИО2 жила с Дм.. При таких обстоятельствах у ФИО2 не было необходимости ходить к ФИО1 в спорную квартиру. Показания свидетеля Ш. в ходе рассмотрения данного дела суд расценивает как желание свидетеля помочь родной сестре ФИО2.

Доводы представителя ФИО3 о том, что судом не должны приниматься во внимание обстоятельства, имевшие место до 2014 года, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют закону и не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Вопреки доводам представителя ФИО3 о договоренности по пользованию квартирой, достигнутой ФИО1 и ФИО2 в 2014 году, судом установлено, никакой договоренности не было. ФИО1 пояснил, что в 2014 году он отказался от иска к ФИО2, так как его запугал Ш. – брат ФИО2. Из показаний свидетеля Ш. следует, что в 2014 году, когда ФИО1 подал иск в суд, они встретились с ФИО1, поговорили. Договорились, что ФИО1 будет там проживать, платить, следить за квартирой. Он отказался от иска. Хотели приватизировать эту квартиру, чтобы у всех там были доли. ФИО1 сначала согласился, потом отказался. Предлагали ФИО1 несколько вариантов, чтобы решить вопрос самим, без суда. Сели и стали обсуждать варианты. Был вариант сдать квартиру, чтобы квартплата платилась с денег квартирантов, либо ее приватизировать, разделить по долям, либо он живет и платит за нее сам, либо мы живем и платим за нее сами. Он сказал, что будет жить и сам за нее платить, со временем приватизируем. Начали собирать документы на приватизацию, но так как его сына не было здесь, у него были сложности, а он потом отказался. На вопрос председательствующего: «Как она хотела проживать в квартире? Совместно с ФИО1 и его женой?», Ш. ответил: «В чем и был вопрос. Хотелось обсудить, потому что у нее были трудности с жильем. Она пыталась решить проблему, хотя бы приватизировать квартиру, продать или выкупить свою долю, или ему продать свою долю.».

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в 1995 году, после расторжения брака с ФИО1, ФИО2 добровольно покинула спорную квартиру, вывезла свои вещи, после чего квартплату и коммунальные платежи в спорной квартире не оплачивала. После расторжения брака с ФИО11 находилась в брачных отношениях сначала с Дм.., потом с Ку... В браке с Дм. у ФИО2 родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке с Ку.. у ФИО2 родилась дочь К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента расторжения брака с ФИО1 и оставления спорной квартиры ФИО2 прошло 24 года. ФИО1 не давал согласия на регистрацию в спорной квартире ФИО4 и несовершеннолетнюю К.

Доказательств того, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представлено. Показания свидетелей П.. и А.. таковыми доказательствами не являются, поскольку обстоятельства, о которых пояснили свидетели, имели место по прошествии 20-ти лет после того, как ФИО2 покинула спорную квартиру.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 с 1995 года постоянно отсутствует в спорной квартире, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому ее следует признать утратившей право пользования жилым помещением.

Также в суде установлено, что ФИО4 и несовершеннолетняя К.. в спорную квартиру никогда не вселялись, родственниками, членами семьи нанимателя ФИО1 не являются. Были зарегистрированы в квартире без цели проживания в ней, поскольку фактически такая возможность отсутствовала. Были зарегистрированы только в силу того, что их мать ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу. При этом, как верно заметил ФИО1, и у ФИО4, и у К.. есть свои отцы, которые не захотели зарегистрировать их по своему месту жительства. Поэтому ФИО4 и несовершеннолетнюю К. следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением. Факт сохранения за ФИО4 права на жилую площадь не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку указанный акт административного органа был вынесен без согласия ФИО1, об этом акте он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. То есть ФИО1 не имел возможности повлиять на принятие указанного акта.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (,,,) снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО4 и К. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (,,,).

Снять ФИО4 и К. с регистрационного учета по адресу: (,,,).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2019 года.

Судья А.В. Мохова