Решение № 02А-0476/2025 02А-0476/2025~МА-0404/2025 МА-0404/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 02А-0476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-476/2025 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 34 по г. Москве о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, об обязании совершения определенных действий, о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском к административному ответчику ИФНС России № 34 по г. Москве с требованиями о признании безнадежной ко взысканию налоговой задолженности за период с 2015 г. по 2017 г. и начисленных на сумму налога пени, просил признать недействительным требование от 25.05.2023 об уплате налоговой задолженности, указывая что налоговый орган пропустил срок взыскания задолженности и утратил право на взыскание в судебном порядке.

Административный истец, его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Предусмотренные НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствие со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Безнадежной ко взысканию, в силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, признается  задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу пункта статьи 59 Налогового кодекса РФ решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ «Об утверждении Порядка списания  задолженности, признанной  безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию» (зарег. в Минюсте России 29.12.2022 за №71896) списанию подлежит следующая задолженность:

а) числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком

страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации;

б) образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением задолженности юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, по которым арбитражным судом введена процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговым органом в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие оснований, установленных п. 1, 4 ст. 59 НК РФ, принимается решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по форме, приведенной в приложении к настоящему Порядку.

В случае если после признания  задолженности  безнадежной к взысканию согласно пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ у налогоплательщика возникает положительное сальдо единого налогового счета, указанная задолженность подлежит восстановлению в размере, не превышающем сумму положительного сальдо единого налогового счета на дату такого восстановления.

Таким образом, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с положениями ст. 11.3 НК РФ Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:1) денежного выражения совокупной обязанности;2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что безнадежной ко взысканию  может быть признана  только такая задолженность по налогам, которая числится за истцом и ранее повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве. Согласно сведениям из Единого налогового счета, по состоянию на день принятия судом процессуального решения недоимка по транспортному налогу за 2018 г. в размере 63 075 руб. фактически отсутствует, отрицательное сальдо составляет 209 098 руб. по транспортному налогу, 602 руб. по земельному налогу и 180 335,69 руб. пени, после отмены судебного приказа налоговым органом реализован право на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2025, принятое по результатам рассмотрения административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки за период с 2014 по 2022 гг.

Согласно ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ», сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений.

В соответствии с ФЗ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» 01.01.2023 произошло сальдирование расчетов по разным видам платежей в одной форме учета – Единый налоговый счет, который представляет собой единую сумму, отражающее итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

У каждого налогоплательщика формируется общее сальдо, которое может быть либо отрицательным (при наличии недоимки, задолженности), либо положительным (при начислении переплаты и отсутствия и отсутствия неисполненных своевременно обязанностей), либо нулевым. Сальдо ЕНС - это разница между общей суммой денежных средств, перечисленных (признаваемых) в качестве единого налогового платежа (далее – ЕПН) и совокупную обязанностью по уплате налогов и сборов.

Суд, проверив материалы дела, установив факт обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и факт вынесения такого судебного приказа, соглашается с возражениями ИФНС.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ срока для взыскания обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

В этой связи суд признает обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов по иску, не доказан факт нарушения прав административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что согласно сведениям из ЕНС текущая задолженность у ФИО1 по обязательным платежам имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы административного истца, изложенные им в иске, суд счел несостоятельными и документально не подкрепленными.

Поскольку факт нарушения прав административного истца действиями (бездействием) Инспекции не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, включая производные от основных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 34 по г. Москве о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, об обязании совершения определенных действий, о признании недействительными требования и решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2025.

Судья Астахова О.В.