Приговор № 1-107/2025 1-584/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Уголовное дело № 1-584/2024

УИД 75RS0023-01-2024-006209-40


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коктышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.07.2015 Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 27.07.2015 этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.01.2016) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.07.2015 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.10.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;

- 24.10.2018 Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27.07.2015 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13.01.2021 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней, фактически освобожден 26.01.2021; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 16.09.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 02.11.2021) неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней; освобожден по отбытии наказания 08.12.2021;

- 25.01.2023 мировым судьей судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 03.05.2023 Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.10.2023 к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожден по отбытии наказания 14.02.2024;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по 31 марта 2024 года с 22 часов до 23 часов 59 минут в квартире по адресу: г. Чита, <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «f+SA55» стоимостью 4500 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым в начале марта 2024 года через приложение он познакомился с Потерпевший №1 В середине марта он распивал дома алкоголь, позвонил Потерпевший №1, которая была в гостях у знакомого в п. ГРЭС. Он приехал туда, и они продолжили распивать спиртное, выпили около литра водки. Во время ссоры он выхватил у Потерпевший №1 телефон в корпусе темно-голубого цвета и ушел, сим-карту выбросил по пути. Телефон продал за 1 500 рублей таксисту, который довез его до дома. В трезвом состоянии он преступления не совершил бы (л.д. 67-70).

Обстоятельства преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 74-80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что он предлагал потерпевшей отдать ей свой телефон, но та отказалась.

Виновность подсудимого в преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дату не помнит, вечером она, подсудимый и ее знакомый по имени Е. распивали водку в квартире у последнего в доме по адресу: г. Чита, <адрес>. Когда она находилась в коридоре и вызывала такси, ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, выхватил у нее из руки сотовый телефон и ушел.

Около полутора недель она переписывалась с ФИО1, тот обещал вернуть ей телефон, но так и не вернул, тогда она обратилась с заявлением в полицию. Недели через две после произошедшего ФИО1 в переписке предлагал ей отдать в счет возмещения ущерба свой сотовый телефон, но она не знала, что с ним делать, поэтому отказалась. Сам телефон она не видела.

Судом оглашены ее показания, данные в ходе дознания, согласно которым около 23 часов, когда она собиралась уходить и вызывала такси, ФИО1 выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «f+SA55» темно-голубого цвета, который она оценивает с учетом износа в 4500 рублей, и ушёл. После произошедшего она не общалась с ФИО1 и обратилась в полицию только после уговоров дочери (л.д. 30-32).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, дознавателю не говорила о предложениях ФИО1 возместить ущерб, так как этот вопрос ей не задавался. Уточнила, что на самом деле не она, а ее дочь вела переписку с ФИО1 после произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением об этом преступлении (л.д. 5).

В ходе дознания осмотрена квартира по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. 87-90).

Показания подсудимого и потерпевшей о том, что после совершения преступления ФИО1 предлагал ей возместить материальный ущерб, но она отказалась, суд не принимает, так как это противоречит их собственным показаниям, данным в ходе дознания, когда они об этом не заявляли. Потерпевшая, напротив, утверждала, что после произошедшего не общалась с ФИО1. В суде она пояснила, что не видела телефон, который ФИО1 якобы предлагал ей отдать взамен похищенного, тем самым не смогла подтвердить реальность его намерений. Также в суде она дала противоречивые показания, то утверждая, что она вела переписку с подсудимым о возврате телефона, то утверждая, что этим занималась ее дочь.

В остальной части показания подсудимого и потерпевшей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевшая пояснила лишь о тех обстоятельствах, участником которых она была, допрошена, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеет.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений открыто похитил у потерпевшей принадлежащее ей имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6-7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление против собственности (л.д. 99-106, 108-115, 117-119, 121-125, 127-133, 140-142, 144-146), холост, не работает, принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей своей сожительницы от первого брака (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства со стороны инспектора административного надзора характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, на профилактические беседы реагирует адекватно, но равнодушно (л.д. 150), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148-149).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей своей сожительницы от первого брака, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в том, что ФИО1 давал стабильные признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам дознания (в частности, о действиях, предпринятых непосредственно после его совершения, в том числе по распоряжению похищенным), продемонстрировал их на месте.

Суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как причиненный ущерб он не возместил, а его показания и показания потерпевшей о том, что он якобы предлагал возместить ущерб, судом отвергнуты по приведенным выше мотивам.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного после распития достаточного количества спиртного, личность подсудимого, его собственные пояснения о том, что в трезвом состоянии он преступления не совершил бы, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи неоднократно судим за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (около месяца) вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним органами, исполняющими наказание, профилактическая работа к положительным результатам не привела.

Исходя из этих обстоятельств у суда имеются безусловные основания считать, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможны, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание ФИО1 лишения свободы суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного осужденному наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов