Решение № 12-119/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-119/2021

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием защитника ООО СК «36-ГРУПП» – Друзиной Н.С., действующей на основании доверенности № от 11.01.2021 года,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО СК «36-ГРУПП» Друзиной Н.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 года по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды № от 1 апреля 2021 года ООО СК «36-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО СК «36-ГРУПП» в нарушение ФЗ от 24.06.1998 г. №89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, что выразилось в складировании строительного мусора за жилым домом 22 мкр. Степной, вследствие чего происходит загрязнение дворовых территорий рядом расположенных многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания «Степной».

Не согласившись с постановлением, защитник Друзина Н.С. обжаловала его в суд. В жалобе указала, что Общество несвоевременно, менее чем за сутки, было осведомлено о месте и времени рассмотрения дела 01 апреля 2021 года. Кроме того, с октября 2020 года строительные заботы на данном объекте – строящейся школе практически не ведутся, сбор мусора осуществляется в контейнер. Обращает внимание суда, что на имеющихся в деле фотографиях отсутствует дата, время, место, что не позволяет считать фотографии допустимыми доказательствами. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить назначенное наказание или признать указанное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО СК «36-ГРУПП» Друзина Н.С. жалобу поддержала.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Субъективная сторона правонарушения определяется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст.1 вышеназванного Закона, отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч.ч.1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7 ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно Договору субподряда между ООО «ТИСАЙД» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК 36-Групп» (субподрядчик) № от 07.06.2019 года, субподрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке на объекте «Строительство школы на 1100 мест в <адрес>» необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, общий порядок на строительной площадке, осуществлять уборку площадки и прилегающей к ней уличной полосы, вывоз строительного мусора и другие виды работ (п.п. 4.8, п.6.8 вышеназванного Договора) (л.д.6-10).

Вина ООО СК «36-ГРУПП» в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, по факту выявленного правонарушения 1 апреля 2021 года в отношении ООО СК «36-ГРУПП» должностным лицом административного органа был составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.13-14).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Согласно письму директора ООО «Управляющая организация «Степной» ФИО2, управляющая компания просила принять меры в отношении подрядной организации, осуществляющей строительство школы на мкр. Степной, допустившей складирование мусора за жилым домом № <адрес>, что проводит к загрязнению дворовых территорий рядом расположенных многоквартирных домов (л.д.1).

Из Акта (осмотра, обследования) от 09 марта 2021 года с фототаблицами следует, что за жилым <адрес> г. Старый Оскол на территории строящейся школы установлены строительные вагончики с надписью «СК 36-ГРУПП» в количестве примерно 20 штук, в центре которых имеется контейнер для крупногабаритного мусора емкостью 8 куб.м. с надписью «СК 36 ГРУПП». Контейнер заполнен строительными отходами (обломки утеплителя (пенопласт, упаковочная пленка, упаковочная крепежная лента, картон упаковочный). Там же буртом, размер которого примерно составляет 20х8х2м, на почву складированы строительные отходы (обломки утеплителя (пенопласт), обрезки гипсокартона, мешки из под строительных смесей б/у, картон упаковочный, пленка полиэтиленовая обломки минваты, пластиковые ведра из под краски б/у, обломки строительных поддонов, грунт смеси со строительным раствором (поверх снега) и незначительное количество бытовых отходов (заполненные пакеты магазина «Пятерочка») (л.д.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными суду должностным лицом административного органа ФИО1

Выводы должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в постановлении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Действия ООО СК «36-ГРУПП» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные представителем Общества доводы о том, что в действиях Общества отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении, объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Доводы защитника Друзиной Н.С. о завершении еще в октябре 2020 года привлеченным к административной ответственности юридическим лицом строительных работ на указанном выше объекте опровергаются материалами дела: Актом осмотра, фотографиями, заявлением директора управляющей организации.

Кроме того, должностным лицом административного органа ФИО1 суду представлена копия объяснения технического директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 07.07.2021 года, согласно которому строительные работы ООО «СК 36-ГРУПП» на данном объекте продолжаются и в настоящее время.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя указанный порядок нарушен не был.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица о месте и времени рассмотрения дела: определение о месте и времени рассмотрения дела (01 апреля 2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу г. <адрес>) получено ООО СК «36-ГРУПП» 31 марта 2021 года в 10 час.34 мин., о переносе даты и времени рассмотрения дела ООО СК «36-ГРУПП» не ходатайствовало.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО СК «36-ГРУПП».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция Общества направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного юридическому лицу административного правонарушения судом не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения, суд считает невозможным применение к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на безопасность окружающей среды и природопользования, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции 8.2 ч.1 КоАП РФ также не усматривается.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа поставлена в зависимость от наличия обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением правонарушителя, а равно обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Общество не было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие иных исключительных обстоятельств.

Такие доказательства, обосновывающие возможность назначения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующие о трудном финансовом положении юридического лица, отсутствии хозяйственной деятельности, в судебное заседание не представлены. Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих оценить имущественное и финансовое положение Общества или установить иные исключительные обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды № 1 апреля 2021года, которым ООО СК «36-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО СК «36-ГРУПП» Друзиной Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

Решение16.07.2021