Решение № 12-13/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

К делу №12-13/2025


РЕШЕНИЕ

ФИО2 Краснодарского края 25 февраля 2025 года

Судья Каневского районного суда ФИО3,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

должностного лица - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Каневскому району ФИО5, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВД ПСГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей 00 копеек.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 подана жалоба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля №н №, под управлением водителя П.. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ИДПС ОВД ПСГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 составил протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен незаконно, поскольку при составлении протокола ИДПС грубейшим образом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, не были установлены и учтены все обстоятельства ДТП, не были приняты во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не был опрошен свидетель (очевидец) ДТП - водитель Газели г/н № А. А.А., в момент ДТП ехавший во встречном направлении, хотя А. А.А. сам пытался дать пояснения инспектору о событиях и последовательности произошедшего ДТП, инспектор ФИО5 проигнорировал его объяснения. Инспектором ФИО5 не полностью изучены все обстоятельства по настоящему делу, не принято во внимание, что управляя ТС Тойота Марк 11 г/н №, П. выезжала со второстепенной дороги, при этом, в нарушение требований ПДД, не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге - ФИО1 г/н №, на АД Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская, более того, не оценив ситуацию, не принимая во внимание плавный изгиб дороги, поздно поняв, что она не может войти в поворот, повернула и резко нажала на тормоз, чем создала аварийную ситуацию. Считает, что непосредственно событие административного правонарушения, а также ее вина в совершении данного правонарушения не установлены, в полном мере и, в этой связи, процедура привлечения ее к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями. Обвинение ее в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудника дорожно-патрульной службы. В данной ситуации, ФИО4 действовала без какого бы то ни было умысла (прямого или косвенного). Напротив, делала все, что в ее силах, чтобы предотвратить возможность причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц и себя. Факт того, что ФИО4 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля Тойота ФИО8 г/н №, под управлением водителя П., в результате чего совершила с ним столкновение, не доказан должным образом, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит истребовать из Каневского ГИБДД дислокационную карту места ДТП. Вызвать и допросить свидетеля - очевидца ДТП водителя Газели г/н № А., отменить протокол об административном правонарушении № составленный в отношении ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Отменить постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОВД ПСГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании доводы, представленные в жалобе поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Г осу дарственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, были учтены все факторы, привязка к точкам опоры, погодные условия. При составлении административного материала были опрошены участники ДТП, от подписи в постановлении, протоколе и схеме места ДТП ФИО4 отказалась в присутствии понятых. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а<адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО1, государственный номер №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Тойота ФИО8, государственный номер №, под управлением П., в результате чего совершила с ним столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, постановление инспектором ДПС было вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

От получения постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 также отказалась, что также подтверждено подписями понятых.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

От подписи в протоколе ФИО4 отказалась в присутствии понятых, о чем имеется отметка в вышеуказанном протоколе.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для вынесения должностным лицом оспариваемого постановления и назначения ФИО4 административного наказания указано нарушение ею требований п.9.10 ПДД РФ, которые предписывают действия водителя при управлении транспортными средствами.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и виновность в нем заявителя достоверно установлены.

При назначении заявителю административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Назначенное заявителю наказание является справедливым, законных оснований для его отмены и прекращении производства не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ФИО4 заявлено ходатайство вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя Газели А.. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку материалам административного дела в качестве очевидца и свидетеля настоящего ДТП А. А.А. не значится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - очевидца ДТП А. - отказать.

Протокол № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.

Судья-