Решение № 12-15/2025 12-45/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025 (№ 12-45/2024)

УИД: 61RS0059-01-2024-000891-80


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью МК «Целина» на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от 27.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью МК «Целина»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от 27.05.2024 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью МК «Целина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью МК «Целина» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что транспортируемым грузом являлась пшеница. Такой груз обладает спецификой. В силу своих физических свойств, такой груз в процессе движения смещается внутри кузова, а реальных рычагов контроля у водителя за распределением груза нет. При движении автомобиля такой груз распределяется по кузову в зависимости от режима езды (набора скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем). Соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства, в связи, с чем превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не должно образовывать состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина. Измерение нагрузки производилось по 6 осям, превышение идет только по одной из осей, а нагрузка в сумме на все 6 осей допустимая и не превышает нормативных показателей. Поскольку постановление № от 27.05.2024 получено ООО МК «Целина» лишь 27.06.2024 года, заявитель считает, что срок не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью МК «Целина» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, согласно Отчета об отслеживании отправления имеется отметка «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Заявитель по жалобе неоднократно заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией. По адресу его регистрации: <адрес>, судом заблаговременно были направлены судебные повестки. Однако, повестки ему не доставлены, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется информация о представителях юридического лица ФИО1 и ФИО2

Представители заявителя Общества с ограниченной ответственностью МК «Целина» по доверенности ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя Общества с ограниченной ответственностью МК «Целина» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил. В отзыве на жалобу представитель административного органа по доверенности ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с учетом доводов административного органа в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью МК «Целина», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 и части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка.

По смыслу вышеприведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО3 № от 27.05.2024 получено лишь 27.06.2024 года. Согласно квитанции об отправке, жалоба на постановление направлена в адрес Цимлянского районного суда 08.07.2024.

Исследуя обстоятельства пропуска срока обжалования названного постановления, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства неполучения судебного постановления связаны с объективными причинами, имевшими место помимо воли и действий адресата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, поскольку суду предоставлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию указанного постановления, которые могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, судья находит причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО3 уважительными, в связи, с чем считает необходимым восстановить срок.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона, осуществлять движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 в 16 часов 49 минут 29 секунд по адресу 178 км. 440 м. автодороги г.Шахты - г.Цимлянск водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством SITRAK С7Н МАХ 4х2 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью МК «Целина», допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №5 в составе сближенных осей, с количеством осей более 3-х, на 20,92% (на 1,36т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №5 7,86т., при нормативной 6,5т.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 22.05.2024 №.

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

На основании данного административного правонарушения, постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 22.05.2024 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью МК «Целина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «UnicamWIM», свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 07.11.2024. Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка не состоятельна, не имеется.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось и является по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью МК «Целина». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Каких либо нарушений при производстве измерений допустимых нагрузок должностными лицами отдела контроля международных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу судом не установлено.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью МК «Целина» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества с ограниченной отвественностью МК «Целина» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Обстоятельств, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью МК «Целина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания в виде штрафа Обществу с ограниченной отвественностью МК «Целина», в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не учтены все обстоятельства дела. Заявителем представлены новые данные (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций), которые административным органом не исследованы.

Судья, проверив дополнительные доводы заявителя, считает, что административным органом не учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, экономическое положение юридического лица и отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, судья считает необходимым применить положение частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 подлежащим изменению и применению положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Обществу с ограниченной ответстенностью МК «Целина» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от 27.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью МК «Целина».

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от 27.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000,00 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью МК «Целина» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова